Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2024 (2-2839/2023;) ~ М-2776/2023 от 07.08.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

29 февраля 2024 года                     <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Куликовой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в его пользу сумму ущерба, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

В обоснование исковых требований указал, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, в том числе, по факту умышленного уничтожения имущества ФИО1 При постановлении приговора вопрос о разрешении заявленного гражданского иска передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, у ФИО2, находящегося в своем садовом доме на садовом участке №, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, непосредственно направленный на поджог одной из построек, расположенных на территории указанного СНТ, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взял из своего садового дома листы газетной бумаги, имеющиеся у него в садовом доме, расположенном на участке №, <адрес>, <адрес> которые свернул и положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, где у него находилась зажигалка, и вышел из своего дома на территорию СНТ. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2, подошел к земельному участку №, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> огороженному забором, принадлежащему ФИО1, где, увидел на территории участка жилое строение, являющееся садовым домом с мансардой и пристройкой к жилому строению, являющихся единым строением, имеющим кадастровый №, выполненным из дерева, то есть горючего материала, который может воспламеняться от источника возгорания и самостоятельно гореть до полного уничтожения (выгорания). После чего, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через калитку, не закрытую на замок, прошел на территорию вышеуказанного участка и подошел к садовому дому, принадлежащему ФИО1 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на поджог указанного садового дома, ФИО2, примерно в 02 часа 15 минут, обойдя дом, обнаружил у задней стены садового дома сложенные деревянные ящики, которые решил поджечь, чтобы пламя от открытого огня, при горении указанных деревянных ящиков, перекинулось на деревянные стены садового дома, принадлежащего ФИО1, который ФИО2 решил уничтожить путем поджога. Осуществляя задуманное, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, и предвидя неизбежность уничтожения огнем садового дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2 достал из правого кармана куртки, надетой на нем, сверток газетной бумаги с зажигалкой, с помощью которой поджег сверток листов газетной бумаги, который положил в деревянные ящики, находящиеся у задней стены садового дома, в результате чего огонь разгорелся и пламя от открытого огня перекинулось на деревянные стены садового дома, принадлежащего ФИО1 После чего, ФИО2 убедившись, что огонь разгорелся, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилое строение, являющееся садовым домом с мансардой и пристройкой к жилому строению, являющихся единым строением. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость жилого строения (садовый дом), инв.№, лит. А, а (основное строение с мансардой), расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им. ФИО5 (КБМ), участок №, на дату оценки – 06.02.2024г. составляет 620 000 руб., рыночная стоимость пристройки к жилому строению (садовому дому), инв. №, лит. а1 (холодная пристройка), площадью 7,6 кв.м, <данные изъяты> г.п., расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость теплицы из поликарбоната размером 6х2,8 м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на дату оценки – ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость демонтажа и вывоза мусора после возгорания садового домика на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб. Поскольку действиями ФИО2 истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб., то, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 307-310 ГК РФ, учитывая частичное возмещение ответчиком ущерба на сумму <данные изъяты> руб., истец просит взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Указывая также, что в день причинения ущерба у ответчика возникли обязательства по возмещению вреда, истец также просит взыскать на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца ФИО11 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца адвокат ФИО9 исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что просит не рассматривать требование о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГПК РФ, заявленные ДД.ММ.ГГГГ., поскольку требования истцом были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения назначенной судебной экспертизы, так как ответчику до этого времени не была известна сумма причиненного ущерба, в связи с чем просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на испрашиваемую в иске итоговую сумму, до момента фактического исполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

     Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании исковые требования признали частично, на сумму <данные изъяты> руб. по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, исследовав доказательства, дав им оценку, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

    В соответствии с п.1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    Судом установлено, что приговором Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ, одного преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 – ч.2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком <данные изъяты> года 6 месяцев с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условно, с испытательным сроком 4 года.

    Данным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 05 минут, у ФИО2, находящегося в своем садовом доме на садовом участке №, расположенном по адресу: <адрес> возник преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, непосредственно направленный на поджог одной из построек, расположенных на территории указанного СНТ, реализуя который, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, взял из своего садового дома листы газетной бумаги, имеющиеся у него в садовом доме, расположенном на участке №, <адрес>, <адрес> которые свернул и положил в правый карман своей куртки, надетой на нем, где у него находилась зажигалка, и вышел из своего дома на территорию СНТ. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества путем поджога, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 10 минут, ФИО2, подошел к земельному участку №, с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес> огороженному забором, принадлежащему ФИО1, где, увидел на территории участка жилое строение, являющееся садовым домом с мансардой и пристройкой к жилому строению, являющихся единым строением, имеющим кадастровый №, выполненным из дерева, то есть горючего материала, который может воспламеняться от источника возгорания и самостоятельно гореть до полного уничтожения (выгорания). После чего, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, через калитку, не закрытую на замок, прошел на территорию вышеуказанного участка и подошел к садовому дому, принадлежащему ФИО1 Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на поджог указанного садового дома, ФИО2, примерно в 02 часа 15 минут, обойдя дом, обнаружил у задней стены садового дома сложенные деревянные ящики, которые решил поджечь, чтобы пламя от открытого огня, при горении указанных деревянных ящиков, перекинулось на деревянные стены садового дома, принадлежащего ФИО1, который ФИО2 решил уничтожить путем поджога. Осуществляя задуманное, и, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, желая наступления общественно опасных последствий, и предвидя неизбежность уничтожения огнем садового дома, принадлежащего ФИО1, ФИО2 достал из правого кармана куртки, надетой на нем, сверток газетной бумаги с зажигалкой, с помощью которой поджег сверток листов газетной бумаги, который положил в деревянные ящики, находящиеся у задней стены садового дома, в результате чего огонь разгорелся и пламя от открытого огня перекинулось на деревянные стены садового дома, принадлежащего ФИО1 После чего, ФИО2 убедившись, что огонь разгорелся, с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО2 огнем полностью уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилое строение, являющееся садовым домом с мансардой и пристройкой к жилому строению, являющихся единым строением (л.д.41-68).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина ФИО2 в причинении ущерба установлена вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ. и при рассмотрении настоящего дела им также не оспаривалась, иных доказательств суду не представлено, следовательно, на ответчика ФИО2 возложена обязанность возместить материальный вред, причиненный преступлением.

    Вышеуказанным приговором суда за потерпевшим ФИО1 признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления, и гражданский иск передан для решения вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства ввиду непризнания ответчиком ФИО2 заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований, а именно, несогласия с суммой ущерба (л.д.67, л.д.105 приговора).

    При разрешении в настоящем судебном заседании вопроса о сумме ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, судом по ходатайству стороны ответчика, не согласного с выводами заключения специалиста, представленным стороной истца, была назначена судебная оценочная экспертиза.

    Согласно выводам заключения эксперта № рыночная стоимость жилого строения (садовый дом), инв.№, лит. А, а (основное строение с мансардой), расположенного по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость пристройки к жилому строению (садовому дому), инв. №, лит. а1 (холодная пристройка), площадью 7,6 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ г.п., расположенной по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., а на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.; рыночная стоимость теплицы из поликарбоната размером 6х2,8 м, расположенной по адресу: <адрес>, на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., а на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость демонтажа и вывоза мусора после возгорания садового домика на дату причинения ущерба (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб., а на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет <данные изъяты> руб.

    Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы, заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно стоимости восстановительного ремонта, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Поскольку результаты экспертизы сторонами не опровергнуты, суд руководствуется данными экспертным заключением, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования.

Каких-либо данных, позволяющих определить размер ущерба в иной сумме, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

    Таким образом, суд, установив, что именно действиями ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинен материальный ущерб, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, поскольку вышеуказанным приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2 уничтожено имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: жилое строение, являющееся садовым домом с мансардой и пристройкой к жилому строению, являющихся единым строением. Вместе с тем, сведений о том, что именно действиями ФИО2 уничтожена поликарбонатная теплица, стоимость которой истец просит взыскать, не имеется. Довод стороны истца о том, что в ходе предварительного расследования данное обстоятельство установлено, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку ни из протокола осмотра места происшествия, ни из неоднократных показаний потерпевшего ФИО1 не следует, что в ходе пожара была также уничтожена поликарбонатная теплица. Указание стороной истца на фиксацию её изображения в фототаблице, приложенной к протоколу осмотра места происшествия, опровергается установленными приговором суда обстоятельствами.

Преюдициальность приговора представляет собой обязательность выводов суда об установленных лицах и фактах, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре по делу, для иных судов и других правоприменительных органов, рассматривающих и разрешающих те же самые фактические обстоятельства в отношении тех же лиц, при этом правовое значение приговора суда состоит в том, что вследствие его принятия ранее спорное материально-правовое отношение обретает строгую определенность, устойчивость, общеобязательность (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 4-КГ16-12).

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П).

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования в части взыскания стоимости поликарбонатной теплицы.

Учитывая, что истцом возведено новое строение взамен уничтоженного, суд не может согласиться с доводом истца о взыскании ущерба на дату проведения оценки, поскольку не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение уничтоженного имущества в первоначальное состояние, поскольку в данном случае истцом будет получено за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом, в связи с чем взыскивает с ответчика стоимость ущерба на момент его причинения (ДД.ММ.ГГГГ.).

Доводы представителя истца о том, что ответчиком были предприняты действия по сокрытию своего имущества, равно как и состояние здоровья истца и пояснения относительного того, что ввиду действий ответчика наступило ухудшение его здоровья, юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, требования о взыскании морального вреда не заявлялось, а наличие какого-либо имущества не является освобождением ответчика от возмещения причиненного вреда. Указанные представителем истца характеризующие данные ответчика являлись предметом оценки судом при вынесении приговора.

Таким образом, взысканию с ответчика ФИО2, с учетом частичного возмещения причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.109), что также подтверждается стороной истца и материалами уголовного дела, подлежат денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость жилого строения (основной дом с мансардой) <данные изъяты> руб. + рыночная стоимость пристройки к жилому строению (садовому дому) <данные изъяты> руб. – частичное возмещение ущерба <данные изъяты> руб.).

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    Разрешая требование о взыскании расходов на демонтаж строений с вывозом мусора, суд исходит из того, что данные расходы были уже понесены истцом на момент предъявления иска, что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27-29), протоколом согласования к нему договорной цены (л.д.30-31), согласно которому ФИО1 поручает исполнителю ФИО7 выполнить снос остатков строения, вывоз мусора с погрузкой в контейнеры общей стоимостью <данные изъяты> руб. Данные работы оплачены истцом и выполнены исполнителем в полном объеме (л.д.32,33-34). Суд не учитывает п. 19 акта о приемке выполненных работ стоимостью <данные изъяты> руб., поскольку он включает в себя вывоз строительного мусора по окончании строительства с уборкой территории, а не демонтаж строений и уборку территории в результате пожара.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства, понесенные как убытки на демонтаж строений и вывоз мусора, в сумме <данные изъяты> руб., в удовлетворении заявленного требования в большем размере – отказывает по вышеизложенным основаниям.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к спорным отношениям (пункт 3 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 г. N 99-0).

Из изложенного следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяют последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

К должнику, своевременно не исполнившему обязательство, возложенное на него судебным решением, или незаконно удерживающему взысканные с него судом денежные средства могут быть применены санкции, в том числе в виде необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, как это предусмотрено статьей 395 ГК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, с ответчика могут быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения суда, которым установлена сумма ущерба, причиненного истцу до дня фактической уплаты суммы ущерба, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения решения суда по данному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО1, паспорт №, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму <данные изъяты> руб. до момента фактического исполнения решения суда по данному делу.

В удовлетворении остальной части требований на сумму <данные изъяты> руб. – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                                 А.А.Куликова

Решение в окончательной форме принято судом 01 марта 2024г.