Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2012 ~ М-58/2012 от 12.01.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2012 года                    г.Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи               Д.В. Широковой,

при секретаре судебного заседания              Л.Н. Кадралиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала, о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, расходов, вызванных оплатой услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности, обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Астраханского филиала (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, судебных расходов, расходов, вызванных оплатой услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что (дата обезличена) в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушив требования п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу ФИО1 на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке прямого урегулирования спора, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., вместе с тем, по мнению истца, сумма значительно меньше реального ущерба. Согласно отчёту об оценке, выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом эксплуатационного износа и округления составила <данные изъяты> руб., за проведение оценки истцом уплачено <данные изъяты> руб. Для восстановления нарушенного права истец обратился за правовой помощью и понёс расходы в размере <данные изъяты> руб., кроме того, оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы: сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные истцом по оплате услуг за составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4

Истец в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, по адресу, указанному в исковом заявлении, причина неявки в суд не известна.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, в судебном заседании не присутствовал. Судом извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо доказательств уважительности причины неявки суду не представлено

Третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Ходатайств об отложении дела не поступало, доказательств уважительности причины неявки не представлено. Ранее представителем третьего лица ФИО3 подавалось заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 6, 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

В соответствии с п.п. 60, 63, 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимость имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Как видно из п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Судом установлено, что (дата обезличена) в <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушив требования п.п. 8.12 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО7, принадлежащего истцу на праве собственности, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО. По данному факту истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения. В порядке прямого урегулирования спора, ответчиком определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается данными, содержащимися в административном материале ОБДПС ГИБДД МВД РФ по факту дорожно-транспортного происшествия, материалами страхового дела (акт №) и не оспаривалось в суде.

Согласно отчёту об оценке №, проведенному по заказу истца, о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, выполненного Агентством «Эксперт-сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия, с учётом эксплуатационного износа и округления по состоянию на дату оценки составляет <данные изъяты> руб..

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от (дата обезличена) по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в Астраханской области назначалась судебная автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, проведение экспертизы поручено экспертам ООО КФ «Гранд-эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» № от (дата обезличена), стоимость ущерба от повреждения транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>» с учетом физического износа на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты> руб.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5, проводивший оценку транспортного средства и эксперт ФИО6, проводивший судебную экспертизу на основании определения суда, в судебном заседании поддержали выводы, изложенные в отчете и, соответственно, заключении эксперта, указав, что разногласия в сумме стоимости восстановительного ремонта вышли ввиду различных применений технологий ремонта. Кроме того, ФИО5 указал, что проводил отчет стоимости не имея полного акта осмотра автомобиля.

В силу ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключениеэксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследуя представленные судебное заключение эксперта и отчёт об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, суд, при вынесении решения принимает как доказательство в обоснование своих выводов экспертное заключение ООО КФ «Гранд-эксперт» № от (дата обезличена), поскольку данное судебное заключение эксперта по мнению суда обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и за основу расчёта стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля взяты цены на запасные части и стоимость ремонтных работ и услуг наиболее приближенных к рыночным на день вынесения решения суда, с учётом износа на день совершения дорожно-транспортного происшествия тогда как представленный стороной истца отчет об оценке, вопреки требованиям действующего законодательства, содержит данные о стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату оценки. Кроме того, перед проведением судебной экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Уголовного Кодекса РФ, вопреки доводам представителя истца, оснований сомневаться в компетентности эксперта ФИО6, проводившего экспертизу на поручению суда, у суда не имеется.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, ответчик, ООО «Росгосстрах» признал дорожно-транспортное происшествие от (дата обезличена) страховым случаем и произвел истцу выплату в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах суд критически относится к размеру страховой суммы, выплаченной истцу ООО «Росгосстрах» в Астраханской области, в размере <данные изъяты> руб., приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований истца в части, поскольку совокупностью добытых и исследованных в судебном заседании доказательств нашло подтверждение то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО3 автомобилю истца, причинены механические повреждения, с ответчика, страховой компании, как страховщика гражданской ответственности (п.41.2правил ОСАГО), подлежит взысканию стоимость недовыплаченного страхового возмещения исходя из разницы стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца на дату ДТП, стоимости восстановительного ремонта автомобиля согласно судебному заключению эксперта ООО «Гранд-эксперт» в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено в судебном заседании истец понёс судебные расходы: так, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером, а так же оплачен отчет об оценке в Агентство «Эксперт-сервис» в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается кассовыми ордерами.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в пользу истца также подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в возмещение судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение cyда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

Как установлено в судебном заседании на основании договора, квитанции, истцом за оказание юридических услуг затрачено <данные изъяты> рублей.

Учитывая объем услуг, оказанных представителем, категорию рассматриваемого дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░