Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-383/2022 от 02.08.2022

50RS0029-01-2022-004142-17

П Р И Г О В О Р      №1-383/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск                                    9 августа 2022 года

       Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи Измайлова Р.Г.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Наро-Фоминского городского прокурора Крыловой Е.В.,

подсудимого КНЯЗЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА,

защитника Резниковой Л.Н.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

КНЯЗЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>. фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, с основным общим образованием, военнообязанного, состоящего на воинском учете в ВК <адрес> ЗАО <адрес>, не женатого, не работающего, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района <адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КНЯЗЕВ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

КНЯЗЕВ, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 22 часов, находясь в 5 метрах от <адрес>-Фоминского городского округа, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, обнаружив лежащий на асфальте принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон фирмы <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., в прозрачном силиконовом чехле, и установленной SIM картой оператора сотовой связи <данные изъяты> не представляющими для потерпевшей материальной ценности, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они остаются тайными для окружающих, тайно похитил указанный телефон. После этого КНЯЗЕВ скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которое обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый КНЯЗЕВ согласился с предъявленным ему обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает пяти лет лишения свободы, в полном объеме, вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено добровольно и после консультации с защитником, осознал характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

     Защитник подсудимого, государственный обвинитель, потерпевшая согласно телефонограмме поддержали ходатайство подсудимого.

С учетом мнения участников судебного разбирательства, суд, находя все условия для рассмотрения уголовного дела в соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ соблюденными, рассмотрел уголовное дело по обвинению КНЯЗЕВА в особом порядке судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение КНЯЗЕВА в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу.

Вместе с тем, из описания содеянного КНЯЗЕВЫМ в фабуле обвинения суд исключает излишне приведенные, неоднократно дублирующийся и не имеющие правового значения для квалификации содеянного и назначения наказания сведения о предмете посягательства, характере и последовательности действий КНЯЗЕВА при совершении преступления.

При назначении вида и меры наказания КНЯЗЕВУ суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание; наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как полное признание своей вины, выраженное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение вреда путем выдачи похищенного имущества; сведения о личности подсудимого, который не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства органами внутренних дел, однако ранее судим за совершение умышленного насильственного преступления небольшой тяжести; возраст, семейное положение, состояние здоровья подсудимого; влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление КНЯЗЕВА, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого от общества и с применением менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, однако при его реальном исполнении, и назначает КНЯЗЕВУ наказание в виде обязательных работ, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом положений чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, суд с учетом обстоятельств уголовного дела не усматривает, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности не имеют исключительного характера, не оказывают принципиального влияния на характер и степень общественной опасности совершенного преступления и в достаточной степени учитываются судом при определении вида и размера наказания КНЯЗЕВУ.    Принимая во внимание, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

    П Р И Г О В О Р И Л:

КНЯЗЕВА АЛЕКСЕЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения КНЯЗЕВУ АЛЕКСЕЮ ВАЛЕРЬЕВИЧУ – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

        В соответствии со ст. 81 УПК РФ, по вступлении настоящего приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон «<данные изъяты> переданный законному владельцу Потерпевший №1 (л. д. 59) – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                        Р.Г. Измайлов