Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1810/2022 ~ М-112/2022 от 11.01.2022

Дело №2-1810/2022

УИД 22RS0068-01-2022-000146-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пчёлкиной Н.Ю.

при секретаре Потапкиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосова Николая Владимировича, Сосовой Кристины Александровны к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании разницы по договору участия в долевом строительстве, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Сосов Н.В., Сосова К.А. обратились в суд с иском к ООО СЗ «Вира-Строй-Барнаул» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: .... и передать жилое помещение – квартиру №. Обязательства по внесению денежных средств истцы исполнили в полном объеме. Согласно заключению ООО «Легали групп» в жилом помещении выявлены множественные несоответствия выполненных отделочных работ (строительные недостатки). Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения несоответствий (недостатков) выполненных работ составляет 153 724 руб.. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов в указанном размере, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей по возмещению расходов на устранение недостатков составляет 9 223 руб.. Действиями ответчика истцам причинен моральный вред. Ответчик получил денежные средства от истцов, но обязательства не исполнил, требования истцов игнорировал. Истцы в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьей, коллегами, друзьями.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы, просит уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № на 204 061 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях разницу по договору участия в долевом строительстве № в размере 204 061 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 061 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% от стоимости устранения недостатков в день, но не более 204 061 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебное заседание истцы Сосов Н.В., Сосова К.А., не явились, извещены, просили рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Представитель истцов Антипов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в судебное заседание не явилась, извещен.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Сайко И.В. возражала против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИСК «ВИРА-Строй» (в настоящее время ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ») и Сосовым Н.В., Сосовой К.А. заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым, застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: ...., и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства жилое помещение – двухкомнатную ...., расположенную на 8 этаже блок – секции №, общей площадью 58,8 кв.м. в общую совместную собственность.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что квартира передана ответчиком с недостатками, что установлено дефектной ведомостью ИП Антипов А.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (п.1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (п.5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (п.6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (п.7).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно представленной в материалы дела дефектной ведомости ИП Антипова А.А. стоимость устранения строительных недостатков в квартире истцов, составляет 153 724 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения расходов на устранение выявленных недостатков в размере 153 724 руб..

До настоящего времени требования, содержащиеся в претензии, ответчиком не исполнены, что не оспаривалось в судебном заседании.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившейся с заключением специалиста, судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал.

Согласно заключению судебной экспертизы № по результатам проведенного исследования экспертом выявлены дефекты и повреждения, образованные в результате строительных и отделочных работ.

1. Помещение прихожей (помещение прихожная площадью 3,07 кв.м. и помещение «коридор», площадью 7,06 кв.м.):

На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 9 мм на 2м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, но не противоречит табл.1 Приложения № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.

На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от горизонтали на величину до 7 мм на 1 м., что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, но не противоречит таблице 1 Приложения № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.

Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006, п.4.1 Приложения № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем смены обоев.

Отклонение поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой составляет до 4 мм (в районе выпуклости), вследствие чего в данном месте имеется вздутие и волны линолеума, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017. Устранение дефекта возможно путем демонтажа линолеума, шлифовки поверхности, устройства линолеума с применением б/у материала.

Имеются зазоры между поверхностью стен и плинтусом, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017. Устранение дефекта возможно путем проведения работ по демонтажу и монтажу плинтусов (б/у).

2. Помещение кухни (жилая комната площадью 17,24 кв.м.):

Коробка межкомнатной двери установлена с отклонением от вертикали на величину до 2,5 мм ( при высоте дверного блока 1,95 м), что не соответствует п.5.3.4 ГОСТ 475-2016, в результате чего разность зазоров между полотном и коробкой составляет до 5 мм. Устранение дефекта возможно путем переустройства дверной коробки (демонтаж и монтаж дверного блока б/у).

На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, но не противоречит табл.1 Приложения 2 к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.

Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006, п.4.1 Приложения № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем смены обоев.

Между наличником дверного проема и покрытием пола имеются зазоры на величину до 3 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017. Устранение дефекта возможно путем заполнения зазоров герметиком.

В месте примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений.

3. Помещение ванной:

Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности плоскости облицовки до 2,5 мм на 1 м. (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 5 мм). Швы между плитками облицовки стен в районе дверного проема выполнены различной ширины ( от 2 до 4 мм), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99, но не противоречит таблице 3 Приложения № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

Имеются сколы плиток облицовки пола, что не соответствует п.6.1 ТР 98-99. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки пола.

Уступы между смежными изделиями плитками покрытий пола составляют до 2 мм, что не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки пола.

4. Помещение туалета:

Поверхность стен, облицованная керамическими плитками, имеет неровности облицовки до 2,5 мм на 1 м (неровность при контроле двухметровой рейкой составляет 5 мм). Швы между плитками облицовки стен в районе дверного проема выполнены различной ширины (от 2 до 4 мм), что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.6.3 ТР 98-99, но не противоречит табл.3 приложения № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

Керамическая плитка облицовки стены при входе в помещение имеет отставание плитки от основания, что свидетельствует о недостаточном сцеплении плитки с поверхностью стены и не соответствует п.8.14.1 СП 71.13330.2017. Устранение дефекта возможно путем демонтажа и монтажа отстающей плитки (б/у).

Имеются сколы плиток облицовки стен, что не соответствует п.6.1 ТР 98-99. Устранение дефекта возможно путем смены облицовки стен.

5. Помещение общей комнаты (помещение кухня, площадью 12,13 кв.м.):

На части стен выявлено отклонение оштукатуренных оснований от вертикали на величину до 4 мм на 1 м. (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стены составляет до 8 мм на 2 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, но не противоречит табл.1 Приложения № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.

В местах примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений.

6. Помещение спальни (жилая комната, площадью 13,07 кв.м.):

На части стен выявлено отклонение оштукатуренных основании от вертикали на величину до 3,5 мм на 1 м (просвет между двухметровым уровнем и оштукатуренной поверхностью стен составляет до 7 мм на 2 м), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, но не противоречит табл.1 Приложения № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем выравнивания стен.

Имеются отслоения кромок обоев от основания, замятины, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017, п.10.19 МДС 12-30.2006, п.4.1 Приложения № к договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ. Устранение дефекта возможно путем смены обоев.

В местах примыкания оконного блока к подоконнику имеются загрязнения монтажной пеной, что не соответствует п.5.3.5 ГОСТ 30674-99. Устранение дефекта возможно путем очистки загрязнений.

7. Помещение лоджии:

Конструкция монтажного шва в местах примыкания остекленения лоджии к экране не имеет облицовки, что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ ГОСТ 30971-2012. Устранение возможно путем облицовки монтажного шва.

8. Нарушения общего характера:

В помещении коридора, над наличниками дверных блоков, ведущих в помещения жилой комнаты, ванной, имеются пустоты. Устранение возможно путем выравнивания стен.

Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, по устранению выявленных недостатков, образованных в результате ненадлежащего производства строительных работ (без учета требований, указанных в приложении № договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ) в квартире по адресу: .... ценах на первый квартал ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС 20% составляет 204 061 руб..

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы суд не усматривает. Выводы судебной экспертизы являются обоснованными, полными и непротиворечивыми и могут быть положены в основу решения суда.

Доказательств отсутствия вины в возникновении недостатков со стороны застройщика суду не представлено.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд не усматривает со стороны истцов злоупотребления правом, поскольку им заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя.

Подписание акта приема-передачи квартиры свидетельствует лишь о принятии объекта, однако не доказывает отсутствие производственных недостатков в переданном объекте, следовательно основания для освобождения застройщика от ответственности за некачественно выполненные работы не имеется. То обстоятельство, что выявленные недостатки образовались на стадии строительства и отделки, подтверждается выводами судебной экспертизы.

С учетом изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях разницы по договору участия в долевом строительстве в размере 204 061 руб..

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 061 руб., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований по выплате стоимости устранения недостатков, исходя из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, но не более 204 061 руб..

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (187 дней) размер неустойки составляет: 204 061 х 1% х 187 = 381 594 руб. 07 коп..

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей сумма неустойки подлежит ограничению суммой –204 061 руб..

Ответчиком заявлено о применении в споре положений ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Оценив обстоятельства дела, баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что неустойка не является способом обогащения, является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы 80 000 руб., находя указанный размер неустойки разумным и справедливым с учетом степени нарушений прав истцов.

Принимая во внимание, что взыскание неустойки на будущее время носит компенсационный характер, исходя из критериев, позволяющих оценить ее соразмерность, учитывая указанные выше обстоятельства, с учетом специфики правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что требуемый истцами размер неустойки на будущее время (по 2040 руб. 61 коп. ежедневно) не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 0,25% в день от размера взысканной разницы по договору или 510 руб. 15 коп. за каждый день просрочки до не более 204 061 руб. (как заявлено в иске), что выше, чем минимальный ежедневный процент по ст. 395 Гражданского кодекса Российской.

Такой размер неустойки обеспечит в полной мере баланс между применяемыми к ответчику мерами ответственности и нарушением прав истцов, в пользу которых неустойка взыскивается в равных долях.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

С учетом характера нарушенного права и периода нарушения обязательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца по 3000 руб., а всего 6000 руб., находя его разумным и справедливым.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и в меньшем размере суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку нарушение прав истцов судом установлено, имеются основания для взыскания с ответчика суммы штрафа.

Размер штрафа составляет 290 061 руб. (204 061 + 80 000 + 6000 / 50%).

Предусмотренный ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, его размер может быть снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 руб. и взыскать с ответчика сумму штрафа в пользу истцов в равных долях.

Требования истцов об уменьшении стоимости договора участия в долевом строительстве удовлетворению не подлежит, как излишне заявленное, в обоснование требований о взыскании разницы по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. Суд взыскивает с ООО СЗ «ВИРА-СТРОЙ-БАРНАУЛ» в пользу Сосова Н.В., Сосовой К.А. разницу по договору участия в долевом строительстве в размере 204 061 руб., неустойку в размере 80 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., штраф в размере 40000 руб., а всего 330 061 руб. в равных долях, т.е. по 165030 руб. 50 коп. в пользу каждого истца, а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки в размере 510 руб. 15 коп. в день в равных долях, но не более 204061 руб..

В силу положений ст. 96 ГПК РФ денежные средства, подлежащие выплате экспертам, подлежат внесению сторонами по делу.

От экспертного учреждения поступило заявление о возмещении затрат на проведение судебной экспертизы в размере 25 442 руб. 40 коп..

Доказательств оплаты за проведение экспертизы ответчиком не представлено.

На основании изложенного, с ответчика в пользу АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Сибирский филиал подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 442 руб. 40 коп..

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 340 руб. 61 коп..

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 204061 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40000 ░░░., ░ ░░░░░ 330061 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░░ 165030 ░░░. 50 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 510 ░░░. 15 ░░░. ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 204061 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6340 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░-░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ "░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25442 ░░░. 40 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░