Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-326/2022 от 15.09.2022

мировой судья Адаменко А.В.

Российская федерация

Центральный районный суд <адрес>

Дело №11-326/2022                                                                                            <адрес>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
15	ноября	2022 г.

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи	Зининой И.В.
при участии:
секретаря судебного заседания	Федотовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рагулина В. И. на определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа,

у с т а н о в и л :

Определением мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рагулину В.И. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений относительного исполнения судебного приказа.

Не согласившись с определением мирового судьи, Рагулин В.И. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что определение мирового судьи является незаконным, необоснованным. В обоснование своей жалобы Рагулин В.И. указал, что о вынесенном судебном приказе узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ, копию судебного приказа получил лишь ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для подачи возражений не пропущен, поскольку исчисляется с момента получения судебного приказа. С возражениями относительно судебного приказа заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> по заявлению ИСЖ «Центр» был вынесен судебный приказ о взыскании с Рагулина В.И. задолженности по лплате за жилое помещение о коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 2942 рубля 03 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была направлена в адрес должника –Рагулина В.И. по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа была возвращена мировому судье с отметкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения

Согласно статье 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Таким образом, законом предусмотрено, что срок, в течение которого должник вправе подать возражения относительно судебного приказа, начинает течь с момента получения судебного приказа должником.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена специальная процедура (отличная от процедуры отмены решений и определений судов) отмены судебного приказа, являющаяся гарантией для должника. Судья должен отменить судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, даже в том случае, если причины или мотивы возражения необоснованны и не имеют юридического значения. Сам факт возражения против исполнения влечет отмену судьей судебного приказа.

При рассмотрении возражений об исполнении судебного приказа, как указывалось выше, юридическое значение имеет подача возражений в течение десяти дней со дня получения приказа.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Как указывалось ранее, ДД.ММ.ГГГГ должником направлены возражения относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии со статьей 129 Гражданского кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно части 2 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Мировым судьей выполнены предусмотренные статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению судебного приказа должнику, однако за получением почтовой корреспонденции должник не явился, почтовое отправление возвращено мировому судье в связи с истечением сроков хранения.

В установленный срок возражения относительного исполнения судебного приказа мировому судьей не поступили, возражения поданы должником за пределами предусмотренного статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, втексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по их адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая изложенное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что должник Рагулин В.И. надлежащим образом извещен о вынесенном судебном приказе по указанному им адресу, однако своевременно за получением корреспонденции в отделение почтовой связи не явился, возражения относительного судебного приказа поданы по истечении установленного срока.

Содержащийся в частной жалобе довод о том, что Рагулин В.И. узнал о вынесенном судебном приказе спустя почти 6 месяцев после его вынесения, не может быть принят во внимание, поскольку граждане несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, кроме того, суд принимает во внимание то, что заявителем не представлены доказательства невозможности получения судебного приказа.

Таким образом, мировым судьей было обоснованно установлено, что возражения относительно исполнения судебного приказа поступило в суд с пропуском срока, однако, ходатайства о восстановлении срока на его подачу они не содержали.

С учетом изложенного, суд полагает определение мирового судьи законным, обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи второго судебного участка Центрального судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи первого судебного участка Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, оставить без изменения, частную жалобу Рагулина В. И. без удовлетворения.

Судья                И.В.Зинина