Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-153/2023 от 18.10.2023

    УИД 29MS0064-01-2023-002422-57

                                                                                                               Дело № 11-153/2023

    06 декабря 2023 года                                                                      г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.07.2023 по делу № 2-2286/2023 по иску Жук В.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Жук В.Н. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, произошедшего 09.11.2022 принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец 05.12.2022 обратилась с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 500 руб. 19.01.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде убытков. Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2023 истцу отказано во взыскании со страховщика убытков в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85 400 руб.

Истец Жук В.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 27.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Жук В.Н. взыскано страховое возмещение в сумме 51 900 руб., расходы по составлению досудебной претензии 5000 руб., штраф в сумме 28450 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Так же с АО «Тинькофф Страхование» взыскана госпошлина в бюджет в размере 2567 руб.

С указанным решением не согласился ответчик АО «Тинькофф Страхование», в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд неверно при вынесении решения руководствовался экспертным заключением, представленным истцом, тогда как необходимо руководствоваться экспертным заключением проведенной по поручению Финансового уполномоченного. Кроме того выплата должна быть произведена по решению Финансового уполномоченного.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленный срок направление на ремонт не выдал, в связи с чем истец 05.12.2022 обратилась с претензией и требованием о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте. Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 500 руб. 19.01.2023 истец обратилась к Финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в виде убытков. Решением Финансового уполномоченного от 03.03.2023 истцу отказано во взыскании со страховщика убытков в полном объеме. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 85 400 руб. За проведение экспертизы истец уплатила 12000 руб. Просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения 51900 руб., за проведение экспертизы 12000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы на претензию 5000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному 5000 руб.

Данное экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Как следует из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из п. 15.2 Закона об ОСАГО следует, что требованием к организации восстановительного ремонта является, в том числе и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт

Разрешая спор, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчик обязан нести ответственность в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 51 900 руб. (85 400 руб. – 33 500 руб.)

Кроме того мировой судья пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с проведением досудебной экспертизы, поскольку ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба, экспертиза была произведена после вынесения Финансовым уполномоченным решения об отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку данные расходы понесены в связи с несогласием с решением Финансового уполномоченного.

В остальной части, в том числе в части размеров взысканных в пользу истца расходов на составление досудебной претензии, штрафа, расходов на экспертизу, расходов по обращению к финансовому уполномоченному не оспаривается, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы мирового судьи в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 3 Соломбальского судебного района города Архангельска от 27.07.2023 по делу № 2-2286/2023 по иску Жук В.Н. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Судья                                                    К.И. Жданова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.12.2023.