Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5559/2020 от 02.10.2020

... Дело № 2-5559/2020

16RS0046-01-2020-003217-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина,

при секретаре Э.Д. Багавиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова В.В., Филипповой Е.Н. к ООО "ПИК+" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В.В. Филиппов, Е.Н. Филиппова обратились в суд с иском к ООО "ПИК+" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 11.05.2017 г. между ООО "ПИК+" и Б.И. Замалеевым был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: .... Объектом строительства является 3 комнатная квартира со строительным номером № ... в многоквартирном жилом доме № .... Цена объекта на момент заключения договора составляла 3800 000 рублей. Согласно п. 4.1. договора плановый срок завершения строительства объекта –31.12.2017 г. 25.05.2018 г. между Б.И. Замалеевым и В.В. Филипповым, Е.Н. Филипповой был заключен договор № ... уступки права требования и переводе долга к договору № ... от 11 мая 2017 года участия в долевом строительстве. Обязательства по оплате цены, установленной договором, истцы выполнили в полном объеме. Однако в срок объект долевого строительства истцам не передан. Просят взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 1235 760 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб. (по 100000 руб. на каждого истца), штраф, расходы на юридические услуги 3500 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца В.В. Филиппова расходы на юридические услуги в размере 10 000 руб.

Представитель истца В.В. Филиппова – О.В. Хабибуллина заявленные исковые требования поддержала.

Истцы В.В. Филиппов, Е.Н. Филиппова в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО "ПИК+" В.А. Цой в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила ходатайство об уменьшении неустойки, также ходатайствовала о снижении взыскиваемых сумм штрафа и морального вреда.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Анализ вышеуказанных законов позволяет суду сделать вывод, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется ко всем правоотношениям, возникающим при продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг для личного потребления граждан, тогда как федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяется к отношениям, непосредственно связанным с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела усматривается, что 11.05.2017 года между Б.И. Замалеевым и ООО "ПИК+" заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. ....

Согласно п. 3.2. договора объектами долевого строительства являются:

- расположенное в г. Казани по ул. ... жилое помещение - квартира № ..., общей площадью 75,5 кв.м. в секции ... на 3 этаже жилого дома;

- расположенное в г. Казани по ул. ... жилое помещение - квартира № ..., общей площадью 65 кв.м. в секции ... на 3 этаже жилого дома.

В соответствии с п. 5.1. договора цена объектов на момент заключения составляет 7792 500 рублей.

Пунктом 4.1. договора определено, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства: 31.12.2017 г.

25.05.2018 г. между Б.И. Замалеевым, с одной стороны, и В.В. Филипповым, Е.Н. Филипповой, с другой стороны, был заключен договор № ... уступки права требования и переводе долга к договору № ... от 11 мая 2017 года участия в долевом строительстве, согласно которому истцам были уступлены права требования в отношении квартиры № ....

Обязательство по уплате цены, установленной договором, выполнено в полном объеме.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в срок до 31.12.2017 года объект долевого строительства застройщиком не передан.

20.01.2020 г. истцами в адрес ООО "ПИК+" направлена претензия о выплате неустойке.

Суд, руководствуясь п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1, 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 309, ст. 330 ГК РФ, п. 42 Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 признает, что ответчиком были нарушены установленные договором сроки передачи истцам квартиры.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки суд считает обоснованными.

Неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по передаче объекта строительства заявлена в размере 1235 760 руб. за период с 01.01.2018 г. по 23.03.2020 г.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применительно к данным разъяснениям, учитывая, что законная неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения суд (с учетом того, что ответчиком было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ) полагает возможным взыскать неустойку с ответчика в пользу истцов в равных долях в размере 80 000 рублей, что считает соразмерным последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что истцы обращались к ответчику с претензией, требования истцов в добровольном порядке удовлетворены не были.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве, нарушения прав истцов как потребителей, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в общем размере 5 000 рублей (по 2500 рублей каждому).

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании части 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ООО "ПИК+" за не удовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф.

Суд полагает возможным, с учетом ходатайства ответчика о снижении штрафа и применении положений ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в равных долях в общем размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца В.В. Филиппова на оплату юридических услуг сумму в размере 8 500 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), с учетом того, что была заявлена неустойка в размере 1235760 руб., уменьшенная судом, взыскан штраф в размере 20000 руб. (разрешены имущественные требования), с учетом того, что были удовлетворены два неимущественных требования о взыскании компенсации морального вреда (по 2500 руб. в пользу каждого из истцов), суд считает необходимым взыскать с ответчика в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 15078,80 руб. (14478,80 + 300 + 300).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ПИК+" в пользу Филиппова В.В., Филипповой Е.Н. в равных долях неустойку в размере 80 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб. каждому.

Взыскать с ООО "ПИК+" в пользу Филиппова В.В. расходы на юридические услуги в размере 8 500 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК+" в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 15 078,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин