Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-96/2023 от 22.02.2023

Мировой судья – Нистратова Н.В.     Дело № 2-147/2022 № 11-96/2023

УИД №

Апелляционное определение

20 марта 2023 года                  город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

с участием истца Кофаль Е.В., представителя истца Довгополова А.А.,

представителей ответчика Пименовой А.Ю. и Ларионовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Имидж управление» на решение мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Кофаль Е.В. обратилась в мировой суд судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением к ООО «Имидж управление» о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г<адрес> произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Исходя из того, что залив произошел по вине управляющей компании, истец просила взыскать с ответчика с учетом уточнений ущерб в сумме 24 559 руб. и судебные расходы по оплате судебных экспертиз в сумме 22 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ требования Кофаль Е.В. удовлетворены, постановлено взыскать с ООО «Имидж управление» в пользу Кофаль Е.В. ущерб в размере 24 559 руб., штраф в размере 12 279 руб., судебные расходы в сумме 22 000 руб. Этим же решением с ООО «Имидж управление» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 936 руб. 77 коп.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, ООО «Имидж управление» подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обосновании указав, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, так как имеет множество нарушений и несоответствий, что подтверждается представленной рецензией, кроме того заключение основано на предположениях эксперта. Судом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле Кофаль К., которая должна была при обнаружении протечки вызвать аварийную службу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно просили назначить по делу повторную экспертизу.

Истец и представитель истца апелляционную жалобу считали не подлежащей удовлетворению. В назначении повторной экспертизы просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Уверенное развитие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 п. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 ст. 36).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю, за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Согласно п. 2.3.5 Правил № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

В соответствии с п. 2.6.5 Правил № 170 подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

В летний период должны быть проведены следующие работы: по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов (пп. «г» п. 2.6.13 Правил № 170).

Разделом 5 Правил № 170 предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке (пункт 5.1.1); эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна, в частности, обеспечивать: равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; герметичность; немедленное устранение всех видимых утечек воды; ремонт или замена неисправных кранов на отопительных приборах (пункт 5.2.1); проверку исправности запорно-регулирующей арматуры следует производить в соответствии с утвержденным графиком ремонта, а снятие задвижек для внутреннего осмотра и ремонта (шабрения дисков, проверки плотности колец, опрессовки) не реже одного раза в три года; проверку плотности закрытия и смену сальниковых уплотнителей регулировочных кранов на нагревательных приборах следует производить не реже одного раза в год (запорно-регулировочные краны, имеющие дефект в конструкции должны заменяться на более совершенные) (пункт 5.2.18).

Согласно п. 5.2.8 Правил № 170 при ремонте пришедшие в негодность нагревательные приборы, трубопроводы, запорно-регулирующая арматура, воздуховыпускные устройства и другое оборудование должно быть заменено в соответствии с проектом или рекомендациями специализированной организации с учетом современного уровня выпускаемого оборудования.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

В силу п. 13 Правил № 491 осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений или управляющей организацией. Осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества.

Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту; осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия (п. 13(1) Правил № 491).В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что Кофаль Е.В. является собственником квартиры <адрес>

Жилой дом <адрес> находится в управлении ООО «Имидж управление» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования квартиры №, расположенной под квартирой №, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ из водоразборного крана в квартире №, установленного на радиаторе центрального отопления, произошел залив.

Акт обследования повреждений квартиры № управляющей компанией не составлялся, однако факт залива ответчиком не оспаривается.

Из пояснений истца следует, что собственником квартиры она является с ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположена на крайнем этаже. За период владения квартирой, представителями управляющей компании осмотр крана на системе отопления не производился. При этом на доске объявлений при запитывании системы отопления имелись извещения о необходимости собственникам квартир на крайних этажах стравливать воздух из системы отопления.

Из пояснений свидетеля Кофаль К.А. следует, что она обнаружила лужу под батареей, в связи с чем проверила кран на батарее, после чего из крана резко пошел поток воды сверху и снизу.

Как следует из экспертного заключения ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № представленный на экспертизу кран неисправен: имеет дефекты корпуса трещину в резьбовой части, микротрещины корпуса, повреждения резьбы корпуса и износ кран-буксы.

Следует также отметить, что спорный кран был представлен в материалы дела ООО «Имидж управление».

Также из материалов дела следует, что выброс горячей воды из крана происходил, в том числе вверх, что свидетельствует об отсутствии кран-буксы в корпусе крана в момент залива.

Отсутствие кран-буксы может свидетельствовать о том, что под давлением напора воды в системе отопления он был вырван без воздействия на него третьих лиц, что в свою очередь подтверждается заключением эксперта о наличии трещин на корпусе, а также о нахождении его в частично выкрученном состоянии.

Нахождение кран-буксы в частично выкрученном состоянии может свидетельствовать о неисправности крана в части сопряжения вентиля и кран-буксы, при котором при откручивании вентиля происходит выкручивание кран-буксы из корпуса крана.

Из пояснений представителей ООО «Имидж управление» следует, что опрессовка системы отопления произведена в ДД.ММ.ГГГГ., жалоб на протечки не было. Также пояснила, что заполнение акта общего осмотра здания происходит в целом по дому без посещения квартир.

Согласно пп. «б» п. 32 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 исполнитель имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также требовать допуска гарантирующего поставщика (сетевой организации - в отношении жилого дома (домовладения) в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика, сетевую организацию.

Доказательств того, что управляющая компания воспользовалась возможностью проверки спорного крана, ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Также следует отметить, что спорный спускной кран служил с целью выпуска из системы отопления воздушных пробок, то есть был необходим для обслуживания нескольких помещений, в связи с чем является частью общего имущества МКД.

Наличие таких кранов в квартирах собственников не освобождает УК от ответственности за содержание общего имущества дома.

Возложение обязанности за выпуск воздушных пробок из системы отопления, путем установки спускных кранов внутри помещений, на собственников помещений законодательством не предусмотрено.

Кроме того, СНиП 41-01-2003 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» не предусматривает установку кранов (вентилей-спускников) в квартирах.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что причиной залива послужил неисправный спускной кран на радиаторе системы отопления, являющийся общим имуществом МКД и входящим в зону ответственности управляющей компании.

Относительно довода ответчика об оставлении судом первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы, а также повторного заявления данного ходатайства в суде апелляционной инстанции, судом установлено следующее.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ определено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.07.2016 № 1714-О, предусмотренное ч. 2 ст. 87 ГПК РФ правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Из содержания названных законоположений подача лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае индивидуально исходя из конкретных обстоятельств данного дела, что соответствует закрепленным статьями 118 (часть 1) и 120 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципам независимости и самостоятельности судебной власти.

Разрешая вопрос о назначении по делу повторной экспертизы, суд первой инстанции учел, что судебная экспертиза, проведенная ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» соответствует требованиям закона, содержит ссылку на нормативные и методические документы, по которым производилась соответствующая оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам экспертов; заключение судебной экспертизы противоречий и неясностей не содержит; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заявленное ходатайство оставил без удовлетворения.

С учетом того, что экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон и письменными доказательствами, суд апелляционной инстанции также не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о не привлечении судом первой инстанции к участию в деле Кофаль К.А., как непосредственного участника произошедших событий, являются не состоятельными, в силу того, что истец, исходя из статей 40 и 41 ГПК РФ, самостоятельно определяет круг ответчиков, и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Кроме того, Новгородским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № по результатам рассмотрения иска Васильчиковой Г.П. (собственник квартиры № в спорной доме) к ООО «Имидж управление» о возмещении материального ущерба по факту залива ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался выплатить Васильчиковой Г.П. ущерб.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждает признание ООО «Имидж управление» своей ответственности в заявленном споре.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Кофаль Е.В.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░