Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-450/2022 ~ М-422/2022 от 03.11.2022

        №2-450/2022

        УИД 56RS0029-01-2022-000607-93

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

            29 декабря 2022 года                                                            с. Пономаревка

        Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Кашириной О.А.,

        при секретаре Юрковой Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Давыдову А.И., Кабановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

            У С Т А Н О В И Л:

    акционерное общество «ЭКСПОБАНК» (далее – АО «ЭКСПОБАНК», Банк) обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением к         Давыдову А.И., Кабановой Е.А. по тем основаниям, что 29 июня 2020 года между ООО «Экспобанк» и Давыдовым А.И. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № ... о предоставлении Давыдову А.И. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 610 400 рублей на срок до 29 июня 2027 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 29 июля 2020 года установлена в размере 27,9 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 30 июля 2020 года по настоящий момент установлена в размере 15,9 % годовых.

    В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) ...; номер кузова ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства ....

    Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

    По состоянию на 24 октября 2022 года сумма задолженности по основному долгу составила 415 283,43 рублей, из них:

    - задолженность по кредиту (основному долгу) – 406 789,65 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7 141,26 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 511,36 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 586,94 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату процентов – 254,22 рублей.

    Как стало известно Банку, Давыдов А.И. продал залоговое имущество Кабановой Е.А. Следовательно, требование в части обращения взыскания на заложенное имущество может быть обращено к Кабановой Е.А.

    Просит суд:

    1. Расторгнуть кредитный договор № ... от 29 июня            2020 года с момента вступления решения суда в законную силу.

    2. Взыскать с Давыдова А.И. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору № ... от 29 июня 2020 года по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 415 283,43, из них:

    - задолженность по кредиту (основному долгу) – 406 789,65 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –             7 141,26 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 511,36 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 586,94 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату процентов – 254,22 рублей.

    3. Взыскать с Давыдова А.И. в пользу АО «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам з пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

    4. Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) ...; номер кузова ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства ..., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 909 000 рублей, принадлежащее Кабановой Е.А..

    5. Взыскать с Давыдова А.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352,83 рублей в пользу АО «ЭКСПОБАНК».

    Определением суда к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоэкпресс».

    Представители истца АО «ЭКСПОБАНК», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автоэкпресс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

    Ответчик Кабанова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

    Ответчик Давыдов А.И. в судебное заседание не явился. Извещался судебной повесткой по адресу регистрации: .... Однако, конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения». Вместе с тем, 29 ноября 2022 года от Давыдова А.И. поступало заявление, в котором он просил судебное заседание, назначенное на 29 ноября 2022 года, провести без его участия. В заявлении не указан ни адрес, ни номер телефона. Следовательно, суд полагает Давыдова А.И. извещенным о судебном заседании. Ему известно, какое дело рассматривается в суде.

    Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, извещённых о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам п. 2 ст. 811 настоящего Кодекса.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2020 года между ООО «Экспобанк» и Давыдовым А.И. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № ... о предоставлении Давыдову А.И. денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 610 400 рублей на срок до 29 июня 2027 года включительно в порядке и на условиях, определенных кредитным договором. Срок кредитования 84 месяца. Процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по 29 июля 2020 года установлена в размере 27,9 % годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с 30 июля 2020 года по настоящий момент установлена в размере 15,9 % годовых.

    В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства: марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) ...; номер кузова ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства ....

    Таким образом, ответчик согласился с условиями кредитора и принял на себя обязательства по надлежащему исполнению условий кредитного договора, в том числе и в части уплаты штрафных санкций за пропуск внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по кредитному договору.

    29 июня 2020 года между Давыдовым А.И. и ООО «Автоэкспресс» заключен опционный договор «АВТОУверенность», согласно условиям которого ООО «Автоэкспресс» обязуется по требованию клиента приобрести транспортное средство ...; идентификационный номер (VIN) ...; номер кузова ..., год изготовления ..., по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору, и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет клиента.

    Банк выполнил свои обязательства, предоставив Давыдову А.И. кредит в размере 610 400 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

    Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку ежемесячных (аннуитентных) платежей, в связи с чем в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено.

    По состоянию на 24 октября 2022 года сумма задолженности по основному долгу составила 415 283,43 рублей, из них:

    - задолженность по кредиту (основному долгу) – 406 789,65 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 7 141,26 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 511,36 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 586,94 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату процентов – 254,22 рублей.

    В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Проверив представленный расчет банка, суд с ним соглашается, признает его законным и обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора.

    Ответчиком Давыдовым А.И. указанный расчет не оспаривался, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного меньшего размера задолженности не представлено.

    Таким образом, поскольку Давыдов А.И. принял на себя обязательства перед банком возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором, и не выполнил их надлежащим образом, суд находит исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

    Согласно п. 10 Индивидуальных условий договора кредита                    № ... от 29 июня 2020 года кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) ...; номер кузова ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства ....

    Согласно карточке учета транспортного средства собственником спорного автомобиля является Кабанова Е.А.

    Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен, а обстоятельств, предусмотренных п.2 ст. 348 ГК РФ и устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, в рассматриваемом случае не имеется, так как размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет более 5% от залоговой стоимости имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются законными и обоснованными.

    Согласно письменным пояснениям Кабановой Е.А. к исковому заявлению, она действительно приобрела указанный автомобиль у     Давыдова А.И., который гарантировал, что транспортное средство не заложено, чем ввел ее в заблуждение. Кроме того, сообщила суду, что            17 сентября 2022 года произошел пожар, в результате которого автомобиль поврежден.

    Из представленных сведений ОМВД России по г. Миассу Челябинской области не следует, что автомобиль сгорел полностью.

    Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу об определении порядка реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    Из искового заявления следует, что истец просит установить начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере                    909 000 руб. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, в соответствии с которыми начальную продажную стоимость движимого заложенного имущества определяет суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от                                               2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

    В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной цены автомобиля.

    Из материалов дела следует, что при обращении в суд с настоящим иском истцом уплачена государственная пошлина на общую сумму    13 352,83 рублей.

    В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 352,83 рублей.

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

    Исковые требования акционерного общества «ЭКСПОБАНК» к Давыдову А.И., Кабановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № ... от 29 июня            2020 года с момента вступления решения суда в законную силу.

    Взыскать с Давыдова А.И. в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» задолженность по кредитному договору               № ... от 29 июня 2020 года по состоянию на 24 октября 2022 года в размере 415 283,43, из них:

    - задолженность по кредиту (основному долгу) – 406 789,65 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом –             7 141,26 рублей;

    - задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 511,36 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 586,94 рублей;

     - штрафная неустойка по возврату процентов – 254,22 рублей.

    Взыскать с Давыдова А.И. в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 15,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 25 октября 2022 года по дату расторжения кредитного договора включительно.

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марка, модель – ...; идентификационный номер (VIN) ...; номер кузова ..., год изготовления ..., паспорт транспортного средства ..., с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах, принадлежащее Кабановой Е.А..

    Взыскать с Давыдова А.И. в пользу акционерного общества «ЭКСПОБАНК» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 352,83 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Пономаревский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                        О.А. Каширина

    Мотивированное решение изготовлено: 12 января 2023 года.

    Судья:                                                                        О.А. Каширина