Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-285/2022 от 13.09.2022

Дело № 1-285/2022 91RS0018-01-2022-002765-20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саки 19 сентября 2022 года

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Насырова Д.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием: помощников Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО8, ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Мельника Д.А. и его защитника в лице адвоката Иванова С.А., представившего удостоверение № 939, выданное ГУ Минюста России по Республике Крым и г. Севастополю 26.10.2015, и ордер № 90-01-2022-00232471 от 02.09.2022, выданный адвокатом Ивановым С.А.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенном по адресу: <адрес>, Ленина, <адрес>, ходатайства потерпевших о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого по уголовному делу № в отношении:

МЕЛЬНИКА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской Респ., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельник Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут Мельник Д.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, и будучи обязанным как участник дорожного движения, знать и соблюдать требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Kia Rio», регистрационный знак №, при выезде со второстепенной дороги <адрес> Республики Крым на главную автодорогу сообщением Симферополь-Евпатория и осуществлении маневра поворота налево, не убедился в его безопасности, проявляя преступную небрежность, к обеспечению безопасности дорожного движения, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нарушил требования п. 8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, п. 13.12 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев, на 43км+200м автодороги Симферополь-Евпатория совершил столкновение передней частью управляемого им автомобиля с левой боковой частью мопеда «Yamaha Gear» рама № VA03J027192 под управлением Потерпевший №1, движущегося прямо через перекресток с <адрес> на автодорогу сообщением Симфсрополь-Евпатория.

В результате нарушения водителем Мельником Д.А. ПДД РФ было совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором водителю мопеда «Yamaha Gear» Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: ссадины правой голени, закрытого оскольчатого перелома диафиза верхней трети правой бедренной кости со смещением отломков, которые образовались от действия тупых предметов, либо ударов о таковые, что могло иметь место при травмировании водителя мопеда в момент столкновения транспортных средств, относятся к тяжкому вреду здоровья, как вызывающему стойкую утрачу общей трудоспособности не менее чем па одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Водитель Мельник Д.Л. в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ.

Водитель Мельник Д.Л. с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить ДТП, в случае выполнения им требований п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, для чего помех технического характера не усматривается.

В действиях водителя Мельника Д.Л. усматриваются несоответствия п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.2 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ПДД РФ.

Действия водителя Мельник Д.Л. не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1) и 13.12 ПДД РФ, и находятся в прямой причинной связи е возникновением дорожно-транспортного происшествия и с наступившими последствиями.

Действия Мельника Д.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении в отношении обвиняемого уголовного дела, в связи с примирением с ним, поскольку тот загладил причиненный вред путем возмещения имущественного ущерба и принес извинения. При этом потерпевший представил в суд заявление о прекращении уголовного дела.

Обвиняемый выразил согласие на принятие решения о прекращении уголовного преследования в отношении него в связи с примирением с потерпевшим и не настаивал на продолжении рассмотрении дела в судебном порядке и установления невиновности.

Защитник просил уголовное дело в отношении обвиняемого прекратить, поскольку тот примирился с потерпевшим и загладил причинённый преступлением вред.

Прокуроры не возражали против прекращения уголовного преследования в отношении обвиняемого по указанному основанию.

Обсудив заявленные ходатайство, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, обвиняемый вину в содеянном признал, впервые совершил преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, причиненный преступлениями вред, определенный потерпевшим, полностью возместил, а также принес свои извинения. Потерпевший заявил, что простил обвиняемого, примирился с ним и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения обвиняемого от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, последним были выполнены.

Юридические последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон обвиняемому разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд находит, что имеются достаточные основания для удовлетворения ходатайства потерпевшим и прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку по делу отсутствуют условия процессуального характера для продолжения судебного разбирательства в отношении обвиняемого.

Избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении обвиняемого следует отменить по вступлении постановления в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вещественное доказательство: автомобиль марки «Kia Rio», регистрационный знак №, переданный на хранение Мельнику Д.А., мопед «Yamaha Gear» рама № VA03J027192, переданный на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив их от обязанности хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Мельника Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264 УК РФ, и уголовное Мельника Дмитрия Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Казахской Респ., гражданина Российской Федерации, по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного им вреда.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Мельника Д.А., отменить по вступлении постановления в законную силу.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «Kia Rio», регистрационный знак №, переданные на хранение Мельнику Д.А., мопед «Yamaha Gear» рама № VA03J027192, переданные на хранение Потерпевший №1, следует считать возвращенными по принадлежности, освободив их от обязанности хранения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым.

В случае обжалования постановления, участники производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с их участием, указав об этом в жалобе или в отдельном ходатайстве.

ПредседательствующийСудья Д.Р. Насыров