Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-229/2023 от 09.01.2023

УИД 51RS0002-01-2022-004614-07                                                         Дело № 2-229/2023

    Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 февраля 2023 года                                                                   ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

    председательствующего судьи Приваловой М.А.,

    при секретаре Пругло И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянникова Алексея Васильевича к Байдашеву Дамиру Хахармановичу о взыскании ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Водянников А.В. обратился в суд с иском к Байдашеву Д.Х. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что 05 января 2022 года по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ***, принадлежащем на праве собственности истцу и ***, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Байдашев Д.Х.

Гражданская ответственность Водянникова А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», он обратился к страховщику с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

13.05.2022 САО «ВСК» осуществило страховую выплату в сумме 21 366 рублей 25 копеек, однако указанной суммы недостаточно для проведения ремонта транспортного средства.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «Независимая экспертиза», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 209 102 рубля.

На основании изложенного, ссылаясь на статьи 15, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, истец просил взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба – 187 735 рублей 75 копеек, стоимость услуг эксперта – 28 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 955 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Истец Водянников А.В. надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, воспользовался правом не ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца Сюзева И.Н., Талагаев Е.А. извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании иск поддержали в полном объеме на основании доводов, в нем изложенных.

Ответчик Байдашев Д.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в которых разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В соответствии с абз. 2 п. 1ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 ГПК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассматривает дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Байдашева Г.Г., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения слушания по делу, в судебное заседание не явилась.

Третьи лица САО «ВСК», АО "АльфаСтрахование" о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителей не направили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу приведенных норм, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие; общими основаниями ответственности за причинение вреда, помимо вины причинителя вреда, являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу п. 13 данного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Таким образом, закрепленный в ст. 15 Гражданского кодекса РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Судом установлено, что Водянников А.В. является собственником автомобиля Kia SLS, г.р.з. М556МХ51.

Из материалов дела следует, что 05 января 2022 года по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей *** принадлежащем на праве собственности Водянникову А.В. и ***, под управлением ответчика, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ответчик не находился за рулем автомобиля, производил работы по ремонту мотора печки. Байдашев Д.Х. решил проверить печку и включил зажигание. От данного действия его автомобиль резко дернулся и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с правой частью припаркованного автомобиля истца.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела постановлением по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2022 года, сведениями о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями Байдашева Д.Х..

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ***, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, отраженные в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.01.2022 года.

Из приложения к определению о возбуждении административного дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля *** повреждено: задняя правая дверь, правый порог, передняя правая дверь.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль *** был застрахован в САО «ВСК», полис ХХХ ***, гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» с заявлением о взыскании страхового возмещения.

27.04.2022 Водянников А.В. заключил соглашение с САО «ВСК», в соответствии с которым, 13.05.2022 страховщик осуществил страховую выплату истцу в сумме 21 366 рублей 25 копеек (платежное поручение №145585 от 11.05.2022, л.д. 118).

Поскольку размера страхового для восстановления транспортного средства недостаточно, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету №290422-4 от 11.05.2022, составленному ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля *** составляет 209 102 рубля, с учетом износа 141 285 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент возникновения спорных правоотношений.

При данных обстоятельствах, поскольку размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на причинителя вреда, которым в данном случае является Байдашев Д.Х..

В соответствии с отчетом ООО «Независимая экспертиза «ЭкспертГарант» №290422-4 от 11.05.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 209 102 рубля.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 28 000,00 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта, его квалификации у суда не имеется, указанное заключение изготовлено лицом, имеющим право на осуществление экспертной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного, у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение произведено на основании акта осмотра транспортного средства, в который включены все повреждения, обнаруженные от исследуемого ДТП. Повреждения автомобиля подтверждены фототаблицей и материалами по факту ДТП.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в объективности указанного экспертного заключения у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Байдашев Д.Х. в суд не явился, доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно заявленного требования не представил.

Ответчиком контррасчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не представлено.

При таких обстоятельствах, суд принимает представленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, учитывая, что выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановления поврежденного в результате ДТП по вине ответчика автомобиля истца, то требование о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом, причиненным в результате ДТП: 209 102 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) и выплаченным страховым возмещением в размере 21 365 рублей 25 коп., то есть в размере 187 735 рублей 75 коп., заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика. В материалы дела представлены документы подтверждающие, что истцом были оплачены услуги оценщика в размере 28000 рублей. Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены истцом в целях определения размера возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что для защиты нарушенных прав и интересов истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем он понес расходы по оплате юридических услуг в размере 55 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2022 и договором возмездного оказания услуг в области права от 13.05.2022.

Принимая во внимание фактический объем оказанной истцу правовой помощи, конкретные обстоятельства дела, его сложность, количество и объем составленных представителем документов, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 55000 рублей.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом статьи 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в размере 4955 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Водянникова Алексея Васильевича – удовлетворить.

Взыскать с Байдашева Дамира Хахармановича, *** года рождения, уроженца *** (паспорт серия ***) в пользу Водянникова Алексея Васильевича (паспорт серия ***) в возмещение материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 187 735, 75 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 55000,00 руб., стоимость услуг эксперта в размере 28 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4955 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий    М.А. Привалова