Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3317/2022 ~ М-2914/2022 от 24.08.2022

УИД 23RS0номер-17

К делу номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

<адрес>                                            29 ноября 2022 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего                               А.П. Мороза,

секретаря                                              ФИО7

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО4 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением, в котором просит:

    Признать сделки по отчуждению ФИО5 земельного участка с к/н 23:49:0119002:1014 и здания с к/н 23:49:0119002:1199 земельного участка, зарегистрированные 21.08.2019г. - недействительными ничтожными сделками в связи с несоответствием их закону.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке п. 2 ст.167 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в Арбитражный суд <адрес> и <адрес> 27.05.2019г. поступило заявление ФИО1 о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 несостоятельным (банкротом). «22» ноября 2019 года Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу №А56-59535/2019 было вынесено Определение о введении в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес> ССР; ИНН “71373620612, ОГРНИП номер, адрес регистрации: 197110, <адрес>) процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве назначен ФИО2 (ИНН 771373620612). Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А56-59535/2019 ФИО3 (далее - также по тексту «Должника») (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> ССР, СНИЛС 056-949-412 06, ИНН 771373620612, регистрация месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4 (ИНН 125153608) -член ААУ «Содружество» (ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420, адрес: 191124, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, пом. 8-Н-43). От финансового управляющего ФИО2 «21» мая 2020 года в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО3, поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 18 026 136 руб., о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 18 026 136 руб. Обособленному спор присвоен номер А56-59535/2019/сд.1. «24» августа 2021 года Арбитражный Суд <адрес> и <адрес> п делу №А56-59535/2019/сд.1 определил: заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размер 18 026 136 руб. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 18 026 136 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. «06» июня 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А56 59535/2019/сд.1 постановил: признать недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств на 18 026 136 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 18 026 136 рублей Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 6001 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлении. «01» августа 2022 года Арбитражный суд <адрес> по делу №А56 59535/2019/сд.1 своим постановлением оставил без изменения постановление Тринадцатой арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу №А56-59535/2019/сд.1. Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ФИО5 несет бремя ответственности по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу №А56-59535/2019 в части перечисления последним в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств размере 18 026 136 рублей. Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости «21» августа 2021 года ответчик ФИО5 в результате сделки с ФИО6 утратил право собственности на недвижимое имущество, а именно: земельный участок и расположенный н нём жилой дом по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Лазаревский, микрорайон Якорная Щель, <адрес>, номер. Кадастровый номер земельного участка 23:49:0119002:1014. Кадастровый номер жилого дома - 23:49:0119002:1199.

Истец финансовый управляющий ФИО4, действующая в интересах ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На основании ст. 48, ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не пояснили конверт вернулся отправителю.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных обстоятельствах суд признает неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено в судебном заседании, «22» ноября 2019 года Арбитражным судом <адрес> и <адрес> по делу №А56-59535/2019 было вынесено Определение о введении в отношении ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения - <адрес> ССР; ИНН “71373620612, ОГРНИП номер, адрес регистрации: 197110, <адрес>) процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим в деле о банкротстве назначен ФИО2 (ИНН 771373620612).

Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А56-59535/2019 ФИО3 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес> ССР, СНИЛС 056-949-412 06, ИНН 771373620612, регистрация месту жительства: Санкт-Петербург, <адрес>) признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим Должника утверждена ФИО4 (ИНН 125153608) -член ААУ «Содружество» (ОГРН 1137800008477, ИНН 7801351420, адрес: 191124, Санкт-Петербург, <адрес>, лит. Б, пом. 8-Н-43).

От финансового управляющего ФИО2 «21» мая 2020 года в Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве ФИО3, поступило заявление о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ФИО5 денежных средств в размере 18 026 136 руб., о применении последствий недействительности сделка в виде взыскания с ФИО5 в пользу ФИО3 18 026 136 руб. Обособленному спор присвоен номер А56-59535/2019/сд.1.

«24» августа 2021 года Арбитражный Суд <адрес> и <адрес> п делу №А56-59535/2019/сд.1 определил: заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворить. Признать недействительными сделки по перечислению ФИО9, ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств в размер 18 026 136 руб. Применить последствия недействительности сделок: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 18 026 136 руб. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 6.000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

«06» июня 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд по делу №А56 59535/2019/сд.1 постановил: признать недействительной сделкой перечисление ФИО3 в пользу ФИО5 денежных средств на 18 026 136 рублей и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО3 18 026 136 рублей Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 6001 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлении. «01» августа 2022 года Арбитражный суд <адрес> по делу №А56 59535/2019/сд.1 своим постановлением оставил без изменения постановление Тринадцатой арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу №А56-59535/2019/сд.1.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления ФИО5 несет бремя ответственности по исполнению постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022г. по делу №А56-59535/2019 в части перечисления последним в конкурсную массу должника ФИО3 денежных средств размере 18 026 136 рублей.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости «21» августа 2021 года ответчик ФИО5 в результате сделки с ФИО6 утратил право собственности на недвижимое имущество, а именно: земельный участок и расположенный н нём жилой дом по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Лазаревский, микрорайон Якорная Щель, <адрес>, номер. Кадастровый номер земельного участка 23:49:0119002:1014. Кадастровый номер жилого дома - 23:49:0119002:1199.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было установлено Судом кассационной инстанции в деле о банкротстве ФИО3: «Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, в результате совершения оспариваемых платежей из имущественной массы должника имело место регулярное выбытие денежных средств в пользу аффилированного лица. При этом, задолженность перед кредиторами, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась в период осуществления указанных платежей, что, фактически, не опровергается подателями кассационных жалоб.»

Таким образом, принимая во внимание факт регулярного безвозмездного перечислена денежных средств Должником Ответчику, последний не мог не знать о таких правовых последствиях безвозмездного получения денежных средств от Должника в период наличия у него просроченной кредиторской задолженности (предбанкротный период), как обязанность возвратить полученные денежные средства в размере 18 026 136 рублей в порядке п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 является близким родственником (братом) Должника ФИО3

Такое близкое родство очевидно указывает на заинтересованность ФИО5 в исходе дела о банкротстве ФИО3. Фак возбуждения в отношении брата Ответчика дела о банкротстве не мог не быть известны Ответчику с учетом родственных отношений. Более того, информация о ходе производства по делу о банкротстве является общедоступной и открытой в сети интернет, веб-сайт https://kad.arbitr.ru.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Пункт 86 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» разъясняет, что осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки, как ничтожной на основании пункта 1 ст. 171 ГК РФ. В пункте 78 данного постановления указано, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторонам сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

        Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

        К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

        По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

        Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Согласно п.1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск не являющего стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительное может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре.

        Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также представленные доказательства истец обоснованно требует перевода на себя обязательств по сделке, которая признана судом прикрываемой.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.-ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО4 в интересах ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

    Признать сделки по отчуждению земельного участка с к/н 23:49:0119002:1014 и здания с к/н 23:49:0119002:1199, расположенных по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Лазаревский, микрорайон Якорная Щель, <адрес>, номер, зарегистрированные 21.08.2019г.- недействительными ничтожными сделками.

    Применить последствия недействительности ничтожной сделки в порядке п. 2 ст.167 ГК РФ вернуть в собственность ФИО5 недвижимое имущество - земельный участок с к/н 23:49:0119002:1014 и здание с к/н 23:49:0119002:1199, расположенные по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Лазаревский, микрорайон Якорная Щель, <адрес>, номер.

            Настоящее решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> аннулировать в ЕГРН сведения о наличии зарегистрированных прав ФИО6 в отношении собственности объектов недвижимого имущества земельного участка с к/н 23:49:0119002:1014 и здания с к/н 23:49:0119002:1199, расположенных по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Лазаревский, микрорайон Якорная Щель, <адрес>, номер.

        Настоящее решение суда является для органов государственной регистрации прав основанием, не требующим предоставления дополнительной документации, для осуществления государственной регистрации права собственности ФИО5 в отношении земельного участка с к/н 23:49:0119002:1014 и здания с к/н 23:49:0119002:1199, расположенных по адресу: край Краснодарский, город-курорт Сочи, р-н Лазаревский, микрорайон Якорная Щель, <адрес>, номер.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Лазаревского

районного суда <адрес>                                                    А.П. Мороз