Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2024 (2-3641/2023;) ~ М-3069/2023 от 01.11.2023

Дело №2-346/2024

УИД - 24RS0028-01-2023-003937-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 марта 2024 года                                                                                   г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2, в лице своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратились в суд с указанным иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ООО «СЗ Этажи» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками на праве общей совместной собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, застройщиком которого является ООО «СЗ Этажи». В процессе эксплуатации в квартире истцом обнаружены строительные недостатки отделки жилого помещения. С целью определения качества выполненных работ истцы обратились в ООО «Региональный центр строительных экспертиз и исследований», в соответствии с заключением №ДЭ 323-08/23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 155 017 рублей 20 копеек, стоимость проведения экспертизы составила 28 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, с учетом их уточнений, истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях сумму ремонтно-восстановительных работ в размере 116 806 рублей 80 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 504 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, штраф, в пользу истца ФИО1 судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 28 800 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, доверили представление своих интересов в суде ФИО5

Представитель истцов ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ Этажи» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения уведомлена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление, указала, что ответчик сумму, необходимую для устранения строительных недостатков не оплатил, поскольку истец отказался предоставить банковские реквизиты. С иными требованиями представитель ответчика, не согласилась, полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств причиненного истцам морального вреда не представлено. При определении размера неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, указывая, что штраф и неустойка по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должны служить средством обогащения кредитора. Требования о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы считает завышенными, в связи с чем просит снизить таковые до разумных пределов.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО УСК «Этажи», АО «Фирма «Культбытстрой», ООО «Культбытстрой-Стандарт», ООО «Витражник», в суд не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ООО «СЗ Этажи» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства на земельном участке с кадастровым номером № построить жилой <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность <адрес> расположенную на 6 этаже, общей проектной площадью – 46 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства, однокомнатная квартира, общей площадью 44,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес> передана ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Застройщиком <адрес> является ООО «СЗ Этажи».

После передачи квартиры истцами обнаружены строительные недостатки. В связи с этим, истцы обратилась с претензией к застройщику с требованием соразмерно уменьшить цену договора на 155 017 рублей 20 копеек, выплатить в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, выплатить ФИО1, ФИО2 расходы на оплату стоимости доверенности в размере 2 600 рублей, а так же убытки в размере 28 800 рублей, уплаченные за проведение экспертизы.

По ходатайству представителя ответчика и на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «КрайОценка» качество выполненных строительных-монтажных и отделочных работ, не соответствует требованиям проектной документации, требованиям Стандарта предприятия. Причинами образования строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ. Некоторые из обнаруженных недостатков являются эксплуатационными. Некоторые из обнаруженных недостатков являются скрытыми, обнаружение которых возможно только инструментальным способом. В квартире отсутствуют конструктивные изменения несущих стен. Стоимость устранения выявленных недостатков в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 116 806 рублей 80 копеек.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению выполненному ООО «КрайОценка» у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение выполнено с соблюдением требований процессуального законодательства в соответствии с определением суда, специальным экспертным учреждением, квалификация эксперта ФИО7 сомнений не вызывает, она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией для дачи заключений в данной сфере. Вышеуказанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными.

Как разъяснено Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (п.13).

С учетом характера заявленного спора на ответчике в силу действующего законодательства лежит обязанность по предоставлению доказательств отсутствия выявленных с недостатков, либо их устранения. Поскольку таких доказательств суду не представлено, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что принятое в рамках договора обязательство ООО «СЗ Этажи» не исполнено, в квартире истцов выявлены недостатки строительных работ, несоответствующие проектной документации и требованиям технических регламентов, иным обязательным требованиям, в связи с чем, стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков строительных работ в квартире истцов <адрес>, в размере 116 806 рублей 80 копеек подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях, то есть в размере 58 403 рубля 40 копеек в пользу каждого истца.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка в качестве меры ответственности продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя составляет 1%, при этом размер ее не ограничивается.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили возместить расходы, связанные с устранением строительно-монтажных дефектов. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ, однако, требование истцов удовлетворено не было. В связи, с чем истцами заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 504 рубля 296 копеек, из расчета 116 806 рублей 80 копеек * 1% * 122 дня.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд не может согласиться с суммой и периодом неустойки, заявленной истцами, определяя размер неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (122 дня) исходя из следующего расчета: 116 806 рублей 80 копеек x 1% x 122 (дня просрочки) = 142 504 рубля 29 копеек.

    Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, за который заявлено взыскание неустойки, суд полагает возможным снизить неустойку до 40 000 рублей, то есть в размере 20 000 рублей 00 копеек в пользу каждого истца. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает правильным определить к взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, то есть в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцам суммы. Размер штрафа составляет 83 403 рубля 40 копеек (116 806 рублей 80 копеек + 40 000 рублей + 10 000 рублей) /2), и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 рублей, то есть в размере 15 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Для восстановления нарушенных прав истец ФИО1 был вынужден обратиться к эксперту. Стоимость услуг по проведению досудебной экспертизы составила 28 800 рублей, оплата которых подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 95 рублей, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов ФИО1, ФИО2, то есть в размере 1 300 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты, которой при подаче иска в суд был освобожден истец, в силу ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины составит 4 636 рублей 14 копеек, из расчета: 4 336 рублей 14 копеек – за требования имущественного характера, 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) стоимость устранения недостатков в размере 58 403 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 28 800 рублей, по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей, а всего       128 598 /сто двадцать восемь тысяч пятьсот девяносто восемь/ рублей 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты> стоимость устранения недостатков в размере 58 403 рубля 40 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей, а всего 99 703 /девяносто девять тысяч семьсот три/ рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированый застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 636 /четыре тысячи шестьсот тридцати шесть) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 14 марта 2024 года.

Судья                                                                    А.А. Настенко