Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2553/2022 ~ М-2134/2022 от 21.06.2022

                                                                                                          Дело № 2-2553/22

                                                            Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.

                                                                 УИД 51 RS0002 – 01 – 2022 – 003477 – 23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2022 года                                                 г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Е.Н.,

при помощнике судьи Солдатовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Кирилюку Р.В., Михайлову В.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам,

                         У С Т А Н О В И Л:

         ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» обратилось в суд с иском к Кирилюку Р.В., Михайлову В.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам.

         В обоснование иска указав, что вступившим в законную силу постановлением должностного лица пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от *** №***, Кирилюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Решением *** суда *** от *** №***, постановление оставлено без изменения.

          Постановлением должностного лица пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от *** №***, Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Решением *** суда *** от *** №***, постановление оставлено без изменения.

          Как следует из постановлений по делу об административных правонарушениях, *** на автодороге, ***, Кирилюк Р.В. и Михайлов В.А., действуя совместно, осуществили приемку, хранение и транспортировку ***, чем допустили нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414.

        На момент обнаружения у ответчиков водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред *** не представляется возможным.

          Абзацем 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред ВБР, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного ВБР вреда.

          В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр *** составляет ***

          Сумма ущерба, причиненного ответчиками ВБР за ***, составляет 3 390 848 рублей.

          С учетом изложенного, истец просил взыскать в пользу Российской Федерации с ответчиков солидарно для перечисления в федеральный бюджет сумму ущерба, причиненного ВРБ в размере 3 390 848рублей.

          Представитель истца в судебное заседание не явился, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Кирилюк Р.В. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежавшим образом по последнему известному месту, судебная повестка возращена за истечением срока хранения.

Ответчик Михайлов В.А. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежавшим образом по последнему известному месту, судебная повестка возращена за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства, в отсутствие ответчиков.

         Суд, исследовав материалы настоящего дела, материалы административных дел №***, приходит к следующему.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20 декабря 2004 года N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** на автодороге, ***, Кирилюк Р.В. и Михайлов В.А., действуя совместно, осуществили приемку, хранение и транспортировку ***, чем допустили нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.5.5 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414.

        На момент обнаружения у ответчиков водных биологических ресурсов, они находились в неживом состоянии, то есть имеет место гибель объектов животного мира, и восполнить причиненный вред *** не представляется возможным.

          Абзацем 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред ВБР, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного ВБР вреда.

         Документов, подтверждающих законность нахождения у ответчиков продукции, *** а также наличие законных оснований для приобретения права собственности на указанную продукцию, последними не представлены.

         Таким образом, ответчики осуществили рыболовство ценных видов водных биоресурсов - краба камчатского, добыча которого в данном районе и в данный период времени запрещена, чем нарушил требования п.п. 14.5.5, 16.1 Правил рыболовства Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 30.10.2014 № 414.

        Постановлением должностного лица пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от *** №***, Кирилюк Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Решением *** суда *** от *** №***, постановление оставлено без изменения.

          Постановлением должностного лица пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от *** №***, Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ. Решением *** суда *** от *** №***, постановление оставлено без изменения.

Согласно абз. 4 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

          В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

         Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением мирового судьи, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Поскольку указанным постановлением подтвержден факт причинения ущерба водным биологическим ресурсам, суд приходит к выводу о том, что причиненный действиями ответчика вред подлежит возмещению.

         Абзацем 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ч. 1 ст. 53 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» предусмотрено, что граждане, причинившие вред ВБР, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного ВБР вреда.

          В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», такса за один экземпляр ***, составляет ***.

         При этом, в соответствии с примечанием к указанным таксам при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

         Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию с ответчиков ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам Российской Федерации, суд руководствовался расчетом, предоставленным истцом, поскольку указанный расчет составлен в соответствии с таксами для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный гражданами, юридическими лицами уничтожением, незаконным выловом или добычей водных биологических ресурсов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 года № 1321.

          Сумма ущерба, причиненного ответчиком ВБР *** составляет 3 390 848 рублей.

          Учитывая, что обстоятельства причинения ответчиком ущерба водным биологическим ресурсам доказаны, подтверждаются материалами административных дел №*** суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к ответчикам о взыскании ущерба в солидарном порядке, причиненного водным биологическим ресурсам, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета муниципального образования                     г. Мурманска в размере 25 154,24 рублей по требованию имущественного    характера.

            Руководствуясь ст. ст. 197-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» к Кирилюку Р.В., Михайлову В.А. о взыскании ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам – удовлетворить.

          Взыскать солидарно с Кирилюка Р.В. *** Михайлова В.А. *** в пользу ФГКУ «Пограничное управление ФСБ России по западному арктическому району» для перечисления в доход бюджета Российской Федерации в возмещение ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам 3 390 848 рублей.

         Взыскать с Кирилюка Р.В. *** Михайлова В.А. *** в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманск госпошлину в размере 25 154,24 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судебные постановления могут быть обжалованы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий                  подпись                  Е.Н. Григорьева