Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1874/2024 (2-12651/2023;) ~ М-11920/2023 от 05.12.2023

Дело № 2-1874/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015844-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                              15 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Думовой Е.Н., при секретаре Сидоревич Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» к Сивонину В. В. о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (далее – ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн», Общество) обратилось в Вологодский городской суд Вологодской области с исковым заявлением к Сивонину В.В. о взыскании денежных средств. В обоснование указало, что с 20.01.2023 по 15.03.2023 Сивонин В.В. состоял в трудовых отношениях с Обществом. 22.06.2021 выполнял рейс по путевому листу № от 22.06.2021 на транспортном средстве с государственным регистрационным знаком № совершил столкновение с велосипедистом ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда последнему. Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.04.2023 с Общества в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. Решение исполнено в полном объеме, Общество произвело оплату суммы в размере 100 300 рублей в счет оплаты взысканных средств, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет ФИО1 Ссылаясь на условия заключенного с ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности, просит суд взыскать с Сивонина В.В. в свою пользу материальный ущерб в размере 100 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сивонин В.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пп. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. П. 5, 6 данной статьи предусмотрена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба в случае причинения в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, либо в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Сивонин В.В. принят на работу в ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» на должность водителя-экспедитора на основании заключенного трудового договора от 20.01.2020.

20.01.2020 между ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» и Сивониным В.В. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

На основании приказа № от 15.03.2023 трудовой договор с Сивониным В.В. расторгнут по инициативе работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 17.04.2023 с ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного здоровью вследствие ДТП в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, 22.06.2021 в 17 часов 15 минут по адресу: г. Вологда, ул. Конева, д. 65 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 1844LS государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ООО «ВПТ», находящимся под управлением Сивонина В.В. Водитель Сивонин В.В. признан виновным в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, путем наезда на велосипедиста ФИО1

Платежным поручением № от 19.06.2023 ООО «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» перечислило ФИО1 во исполнение решения суда денежные средства в размере 100 300 рублей.

Учитывая, что ответчик, являясь работником истца, причинил ему ущерб, обстоятельства и причины возникновения ущерба установлены работодателем, размер ущерба подтвержден, доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено, суд полагает, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Сивонина В. В. (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вестерн Петролеум Транспортэйшн» (ИНН 7705486752) ущерб в размере 100 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 206 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 22.01.2024.

Судья                                                                                      Е.Н. Думова