Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-152/2023 от 07.07.2023

Дело №1-152/2023

УИД 74MS0019-01-2022-007114-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск 14 августа 2023 года

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоровой Н. Ю. к Сукасяну Г. О. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением, с апелляционной жалобой ответчика Сукасяна Г. О. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Майорова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 3 Тракторозаводского района с иском к Сукасяну Г.О., в котором с учетом уточнения исковых требований просила денежные средства в качестве убытков, возникших в связи с необходимостью осуществления восстановительного ремонта в размере 44 766 рублей, расходы: по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 23 000 рублей, по оплате за телеграмму в размере 1076,88 рублей, почтовые расходы, за юридические услуги в размере 15 000 рублей, за получение выписки из ЕГРН в размере 370 рублей, за услуги нотариуса в размере 2 100 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указав, что является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес>. 08.01.2022 года произошло затопление квартиры истца по вине собственника вышерасположенной <адрес>. Актом от 07.02.2022 года, составленному ООО «ЖЭУ-16» были зафиксированы повреждения: санн.узел - 3 кв.м. желтые разводы на потолке и стенах, в туалете, 1 кв.м. в ванной комнате, кухня 8,5 кв.м. – 6 кв.м. отслоение виниловых обоев, желтые разводы на потолке; объем восстановительных работ: зачистка потолка, стен в туалете и ванной, шпаклевание и побелка, кухня – зачистка, шпаклевка и побелка потолка, замена обоев. Кроме того в акте указано, что виновник затопления собственник <адрес>. В результате чего имуществу истца причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 28.02.2023 года исковые требования Майоровой Н.Ю. к Сукасяну Г.О. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением удовлетворены, а именно: Взыскать с Сукасяна Г.О. в пользу Майоровой Н.Ю. сумму материального ущерба в размере 44 766 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 000 рублей, расходы за отправку телеграммы в размере 1 076,88 рублей, почтовые расходы в размере 459 рублей, расходы по получению выписки в размере 370 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 543 рубля. Взыскать с Сукасяна Г.О. в пользу ООО «ЖЭУ-16 на Краснофлотской» расходы по оплате экспертизы, назначенной в ходе судебного разбирательства, в размере 18 000 рублей.

С данным решением ответчик Сукасян Г.О. не согласился и подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, несоответствие выводов изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец Майорова Н.Ю. извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Майоровой Н.Ю. – Бузько А.А.. просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Сукасян Г.О. и его представитель Пышкин О.В. извещены, участия в судебном заседании не приняли.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-16 на Краснофлотской» извещена, в судебное заседание не явилась.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления нарушенного права и возмещения убытков.

В судебном заседании первой инстанции и установлено, что Майорова Н.Ю. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно акта обследования от 07.02.2022, составленного комиссией в составе инженера ООО «Сантехремонт», ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖЭУ-16», произведено обследование жилого помещения № в доме <адрес> по факту затопления 08.01.2022. В результате обследования зафиксированы повреждения: санн.узел - 3 кв.м. желтые разводы на потолке и стенах, в туалете, 1 кв.м. в ванной комнате, кухня 8,5 кв.м. – 6 кв.м. отслоение виниловых обоев, желтые разводы на потолке; объем восстановительных работ: зачистка потолка, стен в туалете и ванной, шпаклевание и побелка, кухня – зачистка, шпаклевка и побелка потолка, замена обоев. Согласно акта, комиссией сделано заключение о том, что затопление квартиры № произошло по вине кв.№ собственником которой является Сукасян Г.О., по причине халатного отношения с водой.

Согласно договора от 01 апреля 2015 года №, управляющей организацией <адрес> в г.Челябинске является ООО «ЖЭУ-16 на Краснофлотской».

В судебном заседании установлено, что ни 08.01.2022, ни 07.02.2022 сотрудниками ООО «ЖЭУ-16 на Краснофлотской» не был произведен осмотр квартиры №, принадлежащей ответчику Сукасян Г.О. и в частности систем горячего/холодного водоснабжения.

Согласно акта осмотра квартиры от 02.11.2022 составленного ООО «ЖЭУ-16 на Краснофлотской», следует, что сотрудниками управляющей компании в присутствии Сукасяна Г.О. осмотрена квартира №, и в частности объектом осмотра являлась система горячего/холодного водоснабжения, в том числе общедомовая, а также канализационная система, из которого следует, что: общедомовые сети ХГВС в технически исправном состоянии; квартирная разводка ХКВС в технически исправном состоянии; частично произведена замена гофры к унитазу; у стиральной машины слив воды не подключен к системе водоотведения – слив воды осуществляется в ванну; на внутриквартирной разводке собственником установлен вентиль ? ХВС для подключения водонагревателя, водонагреватель снят, вентиль не заглушен глухой пробкой.

Согласно сведений из информационной базы управляющей компании за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 следует, что за данный период поступали сведения из квартиры № о затоплении соседями сверху 09.09.2019; из квартиры № о необходимости составить акт о затоплении от 27.01.2022; из квартиры № сообщалось об аварийной ситуации, связанной с протечкой вентиля 18.06.2022. Иных заявок по 2022 год или сведений об аварийных ситуациях в квартирах №, № не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что 08.01.2022 в квартире №, расположенной по <адрес> произошло затопление, вследствие которого квартире истца были причинены повреждения.

На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, при этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Мировым судьей, верно установлено, что собственником <адрес> в г.Челябинске является ответчик Сукасян Г.О.

Согласно акта от 07.02.2022, причиной затопления квартиры № явилось по причине халатного отношения собственника квартиры № с водой.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме закреплена в ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

П. 19 «Правил пользования жилыми помещениями», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25, возлагает на собственника жилого помещения обязанности: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В силу подпункта «а» пункта 52 Постановления Правительства Российской Федерации «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» № 307 от 23 мая 2006 года потребитель обязан: при обнаружении неисправностей (аварий) внутриквартирного оборудования немедленно сообщать о них исполнителю и в аварийно-спасательную службу, а при наличии возможности - принимать все возможные меры по их устранению.

По смыслу указанных норм права именно собственник обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей и нести ответственность за причинение имущественного вреда, причиненного в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, мировой судья, верно, установил вину ответчика Сукасяна Г.О. в причинении затопления квартиры Майоровой Н.Ю.

Как установлено в суде первой инстанции, в результате затопления <адрес>, истцу был причинен материальный ущерб в помещении ванны, в помещении туалетной комнаты и в помещении кухни, что подтверждается актом осмотра от 07.02.2022.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения отделки жилого помещения и имуществу по адресу <адрес>, составляет 44 766 рублей. Размер указанного ущерба сторонами не оспорен, доказательств иного размера не предоставлено. Основаниям не доверять заключению у суда первой инстанции, а также апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры Майоровой Н.Ю.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено. Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит новых доводов, которые не были предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей и опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем они не являются основанием для отмены или изменения решения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района города Челябинска от 28 февраля 2023 года по иску Майоровой Н. Ю. к Сукасяну Г. О. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика Сукасяна Г. О. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение составлено 18.08.2023 г.

Председательствующий