Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2022 от 26.10.2022

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-005629-84

КОПИЯ

КППП

Дело № 12-505/2022

РЕШЕНИЕ

21 декабря 2022 года город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

с участием потерпевшей Крыловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу Крыловой Натальи Владимировны на определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску Габинета В.Ю. от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1, статьёй 7.17, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

06 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску поступило заявление Крыловой Н.В. о привлечении к административной ответственности неизвестного лица, по утверждению заявителя, нанесшего ей (Крыловой Н.В.) побои и причинив материальный ущерб 06 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут возле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9».

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску от 19 сентября 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, ст. 7.17, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Крыловой Н.В. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Определение вынесено должностным лицом полиции на основании материалов проверки № от 06 сентября 2022 года по заявлению Крыловой Н.В. о привлечении к административной ответственности неизвестного лица по факту причинения ей телесных повреждений и материального ущерба.

С данным определением Крылова Н.В. не согласилась и обратилась в Первоуральский городской суд Свердловской области с жалобой на него, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств дела и неполноту проведенной проверки должностным лицом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав пояснения потерпевшей Крыловой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, нахожу определение должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

В силу ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 06 сентября 2022 года в дежурную часть ОМВД России по городу Первоуральску поступило заявление Крыловой Н.В. о привлечении к административной ответственности неизвестного лица, по утверждению заявителя, нанесшего ей (Крыловой Н.В.) побои и причинив материальный ущерб 06 сентября 2022 года в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут возле МАОУ «Средняя общеобразовательная школа № 9», которое зарегистрировано в №

Участковым уполномоченным полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску ФИО2 была проведена проверка заявления Крыловой Н.В. от 06 сентября 2022 года по факту причинения ей телесных повреждений и материального ущерба, в ходе которой опрошены ФИО3, ФИО4

Определением от 19 сентября 2022 года данным сотрудником полиции отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, ст. 7.17, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в возбуждении дела, должностное лицо пришло к выводу о том, что значимость причиненного ущерба, умысел на повреждение и нарушение общественного порядка не установлены, жалоб от иных граждан не поступило, факт причинения телесных повреждений не установлен, иные свидетели и очевидцы отсутствуют.

Проверяя законность определения должностного лица, нахожу названный выше вывод сделанным без выяснения всех обстоятельств, подлежащих установлению по делам указанной категории, что повлияло на полноту, всесторонность и объективность осуществления производства по делу.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лиц, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из заявления Крыловой Н.В. о привлечении неизвестного лица к ответственности, а также постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06 сентября 2022 года, Крылова Н.В. последовательно указывала, что в ходе конфликта с неизвестным лицом ей нанесены побои, а именно: несколько ударов по левой руке, отчего она испытывала физическую боль, находящийся в тот момент в руке сотовый телефон упал и в результате чего был поврежден.

Указанные обстоятельства Крылова Н.В. подтверждает представленным ею в судебном заседании товарным чеком ИП ФИО5 от 09 сентября 2022 года № о замене дисплейного модуля сотового телефона.

Вместе с тем, доводы Крыловой Н.В. при рассмотрении её заявления должностным лицом не были проверены и должной оценки не получили.

Так выводы должностного лица отдела полиции об отсутствии события административного правонарушения, ввиду неподтверждения факта причинения телесных повреждений Крыловой Н.В., а также неустановления значимости причиненного материального ущерба, умысла на повреждение имущества и нарушение общественного порядка, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Также должностным лицом полиции не истребованы результаты медицинского освидетельствования Крыловой Н.В., проведенного на основании постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы от 06 сентября 2022 года, направление на проведение которой было получено Крыловой Н.В. 06 сентября 2022 года, что ею подтверждено в судебном заседании, в определении не проанализированы объяснения ФИО4, не установлен и не опрошен указанный в объяснении последнего ФИО7, а также не установлены и не опрошены иные свидетели и очевидцы конфликта.

Принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства настоящего дела в нарушение положений ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были исследованы должностным лицом полиции неполно и не всесторонне, что свидетельствует о нарушении требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определение участкового уполномоченного полиции УУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску от 19 сентября 2022 года нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Первоуральском городском суде Свердловской области жалобы Крыловой Н.В. срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дела (состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу полиции.

При таких обстоятельствах определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1, ст. 7.17, ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по заявлению Крыловой Н.В. подлежит отмене,дело - направлению на новое рассмотрение участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Крыловой Натальи Владимировны удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску Габинета В.Ю. от 19 сентября 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1, статьёй 7.17, частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение участковому уполномоченному полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городу Первоуральску.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Судья: подпись. И.В. Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов