Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-61/2024 (2-1241/2023;) ~ М-1131/2023 от 31.10.2023

Дело №2-61/2024

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский                                                                                   04 марта 2024 года

Любинский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Кривоноговой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Плаксиной М.Ю.,

с участием истца-ответчика Бабич С.Т., ее представителя Представитель№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабич С.Т к администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Шипилову А.Н, Шипилову А.Н, Шипилову В.Н, Шипилову Н.Н, Титову Н.Ю о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности, встречному исковому заявлению Шипилова Н.Н к Бабич С.Т, администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бабич С.Т. обратилась в Любинский районный суд Омской области с исковым заявлением к администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что с 2001 года в ее владении находится дом, расположенная по адресу: <адрес>. Данное жилое помещение представлялось ей директором ЗАО «Металлист-2000» ФИО15 и его сотрудником ФИО12 На сегодняшний день ЗАО «Металлист-2000» ликвидировано. После прекращения ее трудовой деятельности в ДД.ММ.ГГГГ году в ЗАО «Металлист-2000» ФИО11 и ФИО12 пояснили, что данное жилое помещение передано ей в собственность навсегда. С этого времени она владеет им как своим собственным. В течение всего времени претензий от третьих лиц на спорное имущество кем-либо не предъявлялось, споров не возникало. Остальные члены семьи не желают оформлять жилое помещение в собственность.

Просила признать за ней право собственности в силу приобретательной давности на дом площадью 56,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Определением суда для участия в рассмотрении дела в качестве соответчиков привлечены Шипилов А.Н., Шипилова В.Н., Шипилов А.Н., Шипилов Н.Н., Титов Н.Ю.

В производства по делу Шипилов Н.Н. обратился со встречным исковым заявлением к Бабич С.Т., администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование требований указал, что является наследником первой очереди вместе со своими братьями Шипиловым А.Н., Шипиловым В.Н., Шипиловым А.Н. после смерти отца ФИО11 Они с братьями поделили наследство, оставшееся после смерти отца, но дом, расположенный по адресу: <адрес>, в наследственную массу по неизвестным ему причинам не вошел. Учитывая отсутствие возражения со стороны его братьев, полает законным свое право на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Просил признать за ним право собственности по праву наследования на 2/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец-ответчик Бабич С.Т. и ее представитель Представитель№1 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.

Суду истец-ответчик в ходе производства по делу поясняла, что она получила спорное жилое помещение как работник ЗАО «Металлист-2000». Она, проживая в спорном доме, вела подсобное хозяйство для предприятия, но была оформлена на другой должности. Дом был оформлен не на само предприятие, а на ФИО23 и ФИО24. После ее увольнения она продолжала проживать с разрешения собственников. О том, что потом дом был полностью в собственности ФИО11, она не знала. Вскоре умер и сам ФИО11 После этого приехали его сыновья Шипилов В. и Шипилов Ал-р. Они забрали все необходимое им имущество. Ей оставили документы на дом, сказали, что она им может пользоваться. Такое решение было их отца. Она обратилась в суд, так как необходимо оформить права на дом для проведения газификации. Все это время она сама благоустраивала дом, проводила ремонт, оплачивала коммунальные услуги. Требования Шипилова Н.Н. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик-истец Шипилов Н.Н. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, встречные требования поддержал. В письменных возражениях указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в собственность Бабич С.Т. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Бабич С.Т.

Ответчик Шипилов В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, также ранее представил заявление о признании иска Бабич С.Т.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду он также пояснил, что ФИО11 приходится ему отцом, а ФИО12 их родственник. После смерти отца ФИО12 еще продолжал работать на предприятии. Он также работал на предприятии, знает, что Бабич С.Т. была трудоустроена на предприятии, но фактически работала на подсобном хозяйстве, которое вели для нужд предприятия. Знает, что все документы на спорный жилой дом у Бабич С.Т., которой его передали в качестве работника их предприятия. Такое решение было еще его отца перед смертью. Он не претендует на свою долю в наследстве на этот дом, поскольку считает дом принадлежащим Бабич С.Т.

Ответчик Шипилов Ал-р.Н. в судебном заседании участия не принимал, направил письменный отзыв, в котором изложил следующее. Полагал, что требования Бабич С.Т. подлежат удовлетворению, поскольку она проживает в спорном доме по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ. 2/3 в доме принадлежат его отцу ФИО11 В настоящее время отец умер, он является одним из наследников по закону. Он подтверждает факт, что его отец при жизни имел намерение передать дом в собственность Бабич С.Т., указав, что не нуждается в спорном доме. При оформлении наследства он думал, что отец уже переоформил все документы на Бабич С.Т. С учетом волеизъявления покойного, полагает, что безусловно Бабич С.Т. должна стать собственником по крайней мере 2/3 доли на праве собственности на жилой дом. Просил суд удовлетворить требования Бабич С.Т. в полном объеме.

Ответчики Шипилов А.Н., Титов Н.Ю., представитель ответчика администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела уведомлены надлежаще, возражений не представили.

Выслушав истца и его представителя, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как указано в ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу норм пунктов 2 и 3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

В Едином государственном реестре недвижимости на учете состоит жилой дом с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, правообладателем 1/3 доли в праве общей долевой собственности значится ФИО11

По данным БУ Омской области «Омский центр КО и ТД» жилой дом по <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО11 (2/3 доли) и ФИО12 (1/3 доля).

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи жилого дома между ФИО16 и ФИО15, ФИО12 по адресу <адрес>, две третьих доли – ФИО11, одна третья доля ФИО12

В материалах реестрового дела на жилой дом с кадастровым № имеется копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО11 приобрел у ФИО12 1/3 в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, спорное имущество ко дню смерти ФИО11 находилось полностью в его собственности.

Правообладателем земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, также является ФИО11, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Бабич С.Т. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ЗАО «Металлист-2000» электрообмотчицей. Данные обстоятельства установлены из трудовой книжки, оформленной на ее имя.

Согласно справке администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Бабич С.Т. зарегистрирована по адресу: <адрес>, но фактически с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>.

Согласно акту сверки задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по водоснабжению по указанному адресу отсутствует.

ЗАО «Металлист-2000» ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

Свидетели ФИО17, ФИО18, допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, суду пояснили, что Бабич С.Т. работала в ЗАО «Менталиист-2000» до его закрытия. Данное предприятие кормило работников за счет подсобного хозяйства, которое и было по месту нахождения спорного жилого дома. Бабич С.Т. и занималась этим хозяйством. Знают, что дом ей оставили как работнику предприятия. Она живет в нем со времени своей работы. Она произвела ремонт жилья, все время в нем проживает, оплачивает коммунальные услуги. ФИО18 также дополнил, что общался с ФИО12, который ему пояснил, что дом будет оставлен Бабич С.Т.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

По сведениям нотариальной палаты Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ завещания от имени ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, не удостоверялось.

После смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом ФИО19 заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди являются сыновья: Шипилов А.Н, Шипилов А.Н, Шипилов В.Н, Шипилов Н.Н.

В наследственную массу вошло все имущество, которое окажется принадлежащим наследодателю, где бы оно не находилось и в чем бы ни заключалось.

ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о разделе наследственного имущества между наследниками Шипиловым А.Н., Шипиловым А.Н., Шипиловым В.Н., ФИО43., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5

После смерти ФИО11 разделу по соглашению подлежало следующее наследственное имущество:

- квартира по адресу: <адрес>;

- нежилых помещений общей площадью2572,7 кв.м. номер на поэтажном плане 1П(37-42), находящихся на первом этаже двухэтажного здания, литера Д, расположенного по адресу: <адрес>

- нежилых помещений, общей площадью 1072,9кв.м., номер на поэтажном плане 1П(1-го этажа1-5, 34-37, 2-го этажа: 16-27), находящихся на первом и втором этажах трех пристроек, литера А2, А3, А4, расположенных по адресу: <адрес>;

- здания гаража и экспериментального участка, одноэтажного, общей площадью 711,3 кв.м.(и помещение возведенного антресольного этажа общей площадью 34,4кв.м.), что составляет 745,7 кв.м. литера В, расположенного по адресу: <адрес>;

- нежилых помещений общей площадью 7603,60 кв.м. находящиеся в одноэтажном строении и двух двухэтажных постройках (литеры А, А1, А3), расположенном по адресу: <адрес>

- нежилых помещений на поэтажном плане 2П:1-35 на первом этаже, 1-31 на втором этаже) общей площадью 1272,3 кв.м., находящихся в двухэтажном строении (литера Д), расположенном по адресу: <адрес>

- здания компрессорной – одноэтажное строение с одноэтажной пристройкой общей площадью 63,30 кв.м. литеры Б, Б1, расположенного по адресу: <адрес>

- транспортного средства – тягач седельный грузовой марки МАЗ-9397, 1990 года выпуска, регистрационный знак №

- транспортного средства – тягач седельный грузовой марки МАЗ-64229-039, 2001 года выпуска, регистрационный знак №

- транспортного средства – автобус марки ГАЗ-322132, 2002 года выпуска, регистрационный знак №

- транспортного средства – автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 100, 2004 года выпуска, регистрационный №

- денежных вкладов филиала «ОПСБ» ИНВЕСТБАНКА (ОАО) с причитающимися начислениями;

- денежных вкладов Омского отделения Сберегательного банка России с причитающимися начислениями и компенсациями;

- оружие охотничьего нарезного оружия: ТИГР кал.7,62 №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, Соболь кал. 5,6 №, 1997 года выпуска, гладкоствольного охотничьего оружия: ТОЗ-34, кал.12 №, 1994 года выпуска, газового оружия самообороны: Baltro Compakt P-88 кал. 9 №,1994 года выпуска;

- акций ЗАО «Металлист-2000», акций ЗАО «Завод Металлист-2000», акций ЗАО «Омский завод Металлист», акций ЗАО «СибОмскСнабСбыт».

Наследникам первой очереди после смерти ФИО11 – Шипилову В.Н., Шипилову Ал-ру.Н., Шипилову А.Н., ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону по ? доли каждому.

Согласно положениям статей 1113, 1114, 1142, 1146, 1157, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Абзацем 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

По смыслу приведенной нормы права право на принятие наследства должно быть реализовано наследником в течение шестимесячного срока. По своей правовой природе это срок существования права. Истечение срока влечет прекращение права.

В силу п.2 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано выше, иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (абзац второй пункта 2 статьи 218 и пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, в силу прямого указания закона, Шипилов В.Н., Шипилов Ал-р.Н., Шипилов А.Н., Шипилов Н.Н. являются собственниками спорного жилого дома по ? доли каждый с даты смерти наследодателя, то есть со ДД.ММ.ГГГГ.

Нотариусом ФИО21 открыто наследственное дело № после смерти ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после смерти ФИО12, является его сын ФИО7 Свидетельство о праве на наследство в наследственном деле отсутствует.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит установленным, что фактически спорное имущество было принято и со дня смерти ФИО11 принадлежало его сыновьям в равных долях.

При этом, из пояснений самой Бабич С.Т. в судебном заседании следует, что документы на жилой дом ей отдали Шипилов В.Н. и Шипилов Ал-р.Н., пояснив, что она может им пользоваться как своим собственным. В целом эти же обстоятельства следуют и из пояснений Шипилова В.Н. в судебном заседании, письменных заявлений его же и Шипилова Ал-ра.Н., которые указали, что так хотели и их отец при жизни.

Однако очевидно, что совершили они действия по передачи имущества уже после смерти отца ФИО11, то есть после ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, именно ответчики Шипилов В.Н., Шипилов Ал-р.Н. распорядились своим имуществом в пользу Бабич С.Т. Наличия волеизъявления других наследников относительно наследственного имущества в виде жилого дома в д. Бабайловка материалы дела не содержат.

Факт проживания Бабич С.Т. после ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 18 лет, в спорном жилом помещении, владения им как своим собственным следует из сведений администрации поселения, показаний свидетелей.

Ответчики Шипилов В.Н., Шипилов Ал-р.Н. представили и письменные заявления о признании требований Бабич С.Т.

С учетом изложенных обстоятельств, суд находит возможным удовлетворить требования Бабич С.Т. о признании права на спорное имущество частично, в пределах наследственных долей Шипилова В.Н., Шипилова Ал-ра.Н. на спорный жилой дом, то есть на ? доли в праве общей долевой собственности.

Требования к Титову Н.Ю. удовлетворению не подлежат, так как он является ненадлежащим ответчиком. На день смерти ФИО12 он собственником спорного жилого помещения не являлся.

Относительно встречных требований ФИО5 суд приходит к следующему.

Законный представитель ФИО5 в период несовершеннолетия последнего своевременно обратился с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО11

На имя ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное наследственное имущество.

Размер доли каждой в наследственном имуществе составил 1/4.

Поскольку ? доли имущества после смерти ФИО11 были приняты остальными наследниками, у суда не имеется оснований о признании за ФИО6 право собственности на большую долю в праве собственности.

За ФИО6 подлежит признанию право собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на спорный объект недвижимости, то есть в пределах его наследственной доли.

Каких-либо доказательств для иных выводов суду не представлено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу и о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бабич С.Т к администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области, Шипилову А.Н, Шипилову А.Н, Шипилову В.Н, ФИО5, встречные исковые требования ФИО5 к Бабич С.Т, администрации Замелетеновского сельского поселения Любинского муниципального района Омской области удовлетворить частично.

Признать за Бабич С.Т право на ? доли в праве общей долевой собственности в силу приобретательной давности на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО6 право на ? доли в праве общей долевой собственности в порядке наследования на жилой дом с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                                                  Е.С. Кривоногова

Решение суда в окончательной форме принято 12.03.2024