Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-7/2023 от 20.02.2023

Копия УИД:16RS0017-01-2023-000131-69

дело №12-7/2023

РЕШЕНИЕ

20 апреля 2023 года г. Кукмор

Судья Кукморского районного суда Республики Татарстан Мутиев Р.И.,

при секретаре Нургалиевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Каримова И.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району Фахрутдинова Ф.К. № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кукморскому району Фахрутдинова Ф.К. от ДД.ММ.ГГГГ № Каримов И.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Каримов И.Ф. просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ отменить и производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указано, что в ходе выполнения трудовых обязанностей по расчистке дороги он управлял трактором МТЗ-80 и двигался в попутном направлении без выполнения маневра - разворот. Полагает, что опасность для движения других транспортных средств не создавал. Наоборот, водитель Рено Сандеро ФИО1 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, что состоит в причинно-следственной связи с причиненными повреждениями собственной автомашине.

В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу, Каримов И.Ф. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в нем. В суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ управлял трактором МТЗ-80 при расчистке дороги. Не доезжая до поворота <адрес> включил повторитель поворотника для поворота налево. В это время водитель автомашины Рено-Сандеро ФИО1 совершил маневр обгон, и, не справившись с управлением, съехал в кювет, после поворота <адрес>. Полагает, что именно несоблюдение требований правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1 повлекли причинению механических повреждений автомашины Рено-Сандеро.

В судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 не явился, о дне, месте и времени извещен надлежащим образом.

Потерпевший ФИО1 с жалобой не согласен, просит постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. При этом суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ за рулем своей автомашины Рено-Сандеро выехал из <адрес> на работу в <адрес>. В пути движения на расстоянии 30 метров впереди двигался трактор МТЗ-80, чистил обочину и дорожное полотно. Не доезжая до поворота <адрес> водитель трактора стал совершать маневр поворота налево. Во избежание столкновения также взял влево и, не столкнувшись с трактором, выехал в кювет.

Привлеченный в качестве заинтересованного лица АО «Вятские автомобильные дороги» в лице представителя ФИО3 просит постановление должностного лица отменить и производство по делу прекратить. В направленной правовой позиции отмечено, что в протоколе водителю Каримову И.Ф. вменены нарушение пунктов 8.3, 8.4 ПДД РФ, а в постановлении должностное лицо пришло к выводу, что им нарушены пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ и привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении положений КоАП РФ. Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент происшествия у водителя Рено-Сандеро ФИО1 имелось преимущество.

Заслушав Каримова И.Ф., потерпевшего ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут на 309 км+210м. а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны, расположенная в Кукморском муниципальном районе, водитель Каримов И.Ф., управляя трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, выезжая с прилегающей территории на главную дорогу и при перестроении водитель не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления.

Далее должностное лицо, привлекая водителя Каримова И.Ф. по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ пришло к выводу, что он нарушил пункты 8.1, 8.5 ПДД РФ, в частности в вышеуказанное время на 309 км+260м а/д Киров-Малмыж-Вятские Поляны при управлении трактором МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком №, совершил маневр – разворот не убедился в безопасности своего маневра, тем самым создал опасность для движения других участников дорожного движения, совершая разворот с правой обочины.

Однако с таким выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дело видно, что водитель трактора МТЗ-80 с государственным регистрационным знаком № Каримов И.Ф. последовательно на протяжении всего разбирательства показал, что двигался по проезжей части, очищая дорожное полотно, в том числе обочину и не доезжая до поворота в <адрес> включив поворотник, начал поворот налево. Находящийся позади (не менее 30 метров) двигавшийся в попутном направлении водитель автомашины Рено-Сандеро ФИО1 не предприняв меры к торможению, не задев трактор, выехал на встречную полосу и съехал в кювет.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу, заявленные в суде и в жалобе не могут быть опровергнуты, доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений, позволяющих сделать безусловный вывод о том, что Каримов И.Ф. нарушил ПДД РФ, что стало причиной съезда в кювет автомашины Рено-Сандеро.

Допрошенные свидетели ФИО4, ФИО5 и ФИО6 являются односельчанами и коллегами ФИО1., то есть, заинтересованными в исходе дела лицами. Ставшие известные обстоятельства в ходе их допроса не могут быть объективными для правильного установления обстоятельств по делу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом не установлены все необходимые обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях водителя Каримова И.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, не доказаны.

Кроме того, указание в протоколе и в обжалуемом постановлении о нарушении Каримовым И.Ф. различных пунктов ПДД РФ также является недопустимым и относится к существенному нарушению положений КоАП РФ.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, вывод о виновности Каримова И.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Каримова И.Ф. подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Кукморскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении Каримова И.Ф. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу Каримова И.Ф. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения его копии.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья Р.И. Мутиев