Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-89/2022 от 12.04.2022

Мировой судья: ФИО1 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2022 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кретовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шаманиной Т.В.,

рассмотрев частную жалобу ООО "Центр займа Русские деньги" на определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр займа Русские деньги" обратилось к мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Воякина Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" задолженности по договору займа № от <дата> по состоянию на 08.08.2021г. в размере 10 500 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 210 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> заявление ООО "Центр займа Русские деньги" возвращено заявителю и разъяснено, что с данным заявлением взыскатель может обратиться к мировому судье по месту регистрации ответчика.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Центр займа Русские деньги" подало на него частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на договорное изменение подсудности, что отражено в п. 18 Договора займа.

Частная жалоба рассмотрена судом в апелляционном порядке без извещения лиц (часть 3 статьи 333 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, если определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Как установлено частью 1 статьей 215 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Мировой судья, возвращая заявление на основании ст. 135 ГПК РФ, исходил из неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>.

В обосновании вывода о неподсудности заявления о вынесении судебного приказа мировой судья указывает, что из представленных документов, согласно индивидуальных условий об определении подсудности, не содержится информация о рассмотрении спора мировым судьей судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>. К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений "О защите прав потребителя". В соответствии с действующим законодательством отсутствие у граждан возможности участвовать в определении условий кредитного договора, в том числе, условий о подсудности, является нарушением конституционного права ответчика на рассмотрение его дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом. Мировой судья пришел к выводу, что взыскателем не представлены прямые и убедительные доказательства достижения сторонами соглашения о подсудности данного дела мировому судье № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес>, в связи с чем заявление ООО "Центр займа Русские деньги"о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Воякина А.С. должно быть подано по правилам общей подсудности в соответствии со ст. 123 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес>, послужившими основанием к вынесению оспариваемого определения в силу следующего:

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснил, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению, помимо прочих, правила о договорной подсудности и, что данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

В соответствии с пунктом 18 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата>, все споры по искам Кредитора, возникающие в процессе исполнения обязательств по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Судебный участок № мирового судьи Воскресенского судебного района <адрес>, <адрес>, и адресу заключения настоящего договора, который указан в п. 27 настоящего договора.

Указанное условие с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения требований по искам Кредитора между сторонами договора. По смыслу ст. 32 ГПК РФ стороны вправе определить договорную подсудность, указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной из сторон.

Индивидуальные условия договора потребительского займа № от <дата>, подписаны сторонами.

Поскольку на момент обращения ООО "Центр займа Русские деньги" с заявлением о выдаче судебного приказа соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое путем подписания Индивидуальных условий договора потребительского займа № от <дата> в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, в установленном законом порядке не было оспорено и не было признано недействительным, оно являлось обязательным не только для сторон договора, но и для суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось законных оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа, предъявленного с соблюдением правил договорной подсудности.

На основании вышеизложенного, обжалуемое определение не может быть признано законным и поэтому подлежит отмене с направлением материала мировому судье для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> от <дата> о возврате заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа – отменить, частную жалобу ООО "Центр займа Русские деньги" – удовлетворить.

Направить материал по заявлению ООО "Центр займа Русские деньги" о вынесении судебного приказа о взыскании с Воякина Александра Сергеевича в пользу ООО "Центр займа Русские деньги" задолженности по договору займа № от <дата> мировому судье судебного участка № Воскресенского судебного района <адрес> для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                Е.А. Кретова