Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2023 ~ М-124/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-2006/2023 21 августа 2023 года

29RS0023-01-2023-000163-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Крапивной Анастасии Сергеевны к Баранову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Крапивная А.С. обратилась с уточненным иском к Баранову И.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Geely MK Cross государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая истец получил от САО «ВСК» 44 561 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу возмещение ущерба в размере 63 638 руб. 50 коп., расходы на экспертизу 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 566 руб., почтовые расходы 200 руб. (л.д. 3, 167-169).

Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 158), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Крапивный Д.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения.

Ответчик Баранов И.С., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель ответчика Ружников Е.С., действующий на основании доверенности (л.д. 76), возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ИП ФИО10, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 159), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем Geely MK Cross государственный регистрационный знак ....., принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 87-90).

На основании соглашения об урегулировании страхового случая истец получил от САО «ВСК» 44 561 руб. 50 коп. в счет стоимости ремонта автомобиля по договору ОСАГО (л.д. 10-11).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет 98 400 руб. (л.д. 19).

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлены доказательства несения расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере 105 000 руб. (л.д. 105-113).

По ходатайству представителя ответчика, оспаривавшего выводы представленного истцом экспертного заключения (л.д. 114) и с целью достоверного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО7 (л.д. 119-120).

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила: по ценам на дату ДТП – 102 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата оплаты стоимости восстановительного ремонта) – 108 200 руб. (л.д. 140).

Эксперт также указал на причины расхождений с представленным истцом экспертным заключением.

Выводы судебной экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

С учетом изложенного суд отклоняет представленное истцом заключение оценщика ИП ФИО6

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, не покрытое обязательствами страховщика по договору ОСАГО, исходя стоимости восстановительного ремонта на дату его оплаты, что составляет 63 638 руб. 50 коп. (108 200 - 44 561,50).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб. (л.д. 12-13), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 109 руб. 16 коп. (л.д. 4), почтовые расходы в сумме 190 руб. 80 коп. (л.д. 39, 165-166).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая категорию дела и его длительность, возражения представителя ответчика, большие объем и значимость оказанных представителем истца юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 37-38).

Поскольку расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. оплачены ответчиком до вынесения решения по делу (л.д. 157), оснований для их перераспределения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Крапивной Анастасии Сергеевны к Баранову Ивану Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Баранова Ивана Сергеевича (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) в пользу Крапивной Анастасии Сергеевны (паспорт гражданина Российской Федерации ..... .....) возмещение ущерба в размере 63 638 руб. 50 коп., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 109 руб. 16 коп., почтовые расходы 190 руб. 80 коп., а всего – 90 938 (девяноста тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2023