Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-80/2023 от 25.07.2023

    Мировой судья Козлова К.Ю.    УИД 91MS0№-19

№; № М-435/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    8 августа 2023 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – ФИО5О.,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства» на определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 28 июня 2023 года по заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства» о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

10.04.2023 Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства» обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома с ФИО1

К своему заявлению также приложило ходатайство о зачете государственной пошлины, приложив к указанному ходатайству платежное поручение.

Определением мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 10.04.2023 исковое заявление Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства» возвращено заявителю, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального строительства» принесло частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

        В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно не принял в зачет ранее оплаченную государственную пошлину заявителем, оригинал платежного поручения был приложен к заявлению.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства», суд исходил из того, что заявителем не была оплачена государственная пошлина.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством. В силу абзаца 1 пункта 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган, в который он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о ее возврате из бюджета или со дня ее уплаты в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для ее полного возврата, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины (абз. 2 п. 6 ст. 333.40абз. 2 п. 6 ст. 333.40 НК РФ).

Как усматривается из материалов дела, НО «Региональный фонд капитального строительства» представил платежное поручение № 7805 от 08.12.2020 о перечислении госпошлины на оплату 423 руб., по какому делу не указано.

Суд обращает внимание, что документа, подтверждающего право на возврат либо зачет госпошлины, заявитель не приложил.

Указанное свидетельствует о том, что документов, предусмотренных законом и необходимых для разрешения вопроса о зачете уплаченной госпошлины, заявителем не представлены.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона, вынесено в соответствии с нормами ГПК РФ, доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, в связи с этим оснований к отмене постановленного судом определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 44 Керченского судебного района Республики Крым от 28 июня 2023 года, оставить без изменения, частную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального строительства», без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья