Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-401/2023 от 06.12.2023

        Кировский районный суд <адрес>

        644015, город Омск, улица Суворова, дом № 99, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

        телефон: (3812) 78-67-14, факс (3812) 78-67-14

Мировой судья Ваймер И.Г.                               Дело № 11-401/2023

                                               УИД: 55MS0046-01-2022-005302-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск                                         26 декабря 2023 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре Виноградовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии»,

по частной жалобе Пегасина А.А.

на определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение по гражданскому делу № о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии») судебных расходов в пользу Пегасина А.А. в размере 10 230,24 рублей (т. 2 л.д. 93-94).

ООО «Деловые линии» подало частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в котором просило указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу, указав, что истцом не подтверждена связь между судебными расходами на представителя в размере 15 000 рублей, указанными в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ и гражданским делом №, поскольку из просительной части искового заявления и решения суда следует, что истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Полагали необоснованным вывод суда первой инстанции о разумности расходов на оплату услуг представителя по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, поскольку они подлежат снижению, а в дальнейшем пропорциональному распределению. Кроме того, указали, что выводы суда о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя с 6 000 рублей до 3 000 рублей являются обоснованными, однако полагали, что суд должен был применить к ним положения о пропорциональности (т. 2 л.д. 138-142).

Пегасина А.А. также подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи, в котором просил указанное определение отменить и взыскать судебные расходы в полном объеме, указав, что не согласен с определением в той части, в которой суд применил пропорцию, кроме того уменьшение судебных расходы с 6 000 рублей до 3 000 рублей недопустимо, поскольку представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, более того представителем подавались ходатайства (т. 2 л.д. 155).

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ.

Согласно статье 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Пегасина А.А. удовлетворены в части, с ООО «Деловые линии» в пользу Пегасина А.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате доставки груза по накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 300 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 10 650 рублей, всего взыскать 31 950 рублей. В остальной части исковых требований Пегасину А.А. отказано. С ООО «Деловые линии» в бюджет города Омска взыскана государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 839 рублей (т. 1 л.д. 104-109).

Апелляционным определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Пегасина А.А. к ООО «Деловые Линии», Коноплеву В.Л. о защите прав потребителей, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Деловые Линии» без удовлетворения. С ООО «Деловые линии» в пользу Пегасина А.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 000 рублей (т. 1 л.д. 191-196).

Определением Восьмого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Деловые линии» без удовлетворения (т. 2 л.д. 55-58).

ДД.ММ.ГГГГ Пегасин А.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 21 000 рублей, из которых 15 000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции и 6 000 рублей за рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов (т. 1 л.д. 202).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске вынесено определение по гражданскому делу № о возмещении за счет общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» (далее по тексту – ООО «Деловые линии») судебных расходов в пользу Пегасина А.А. в размере 10 230,24 рублей (т. 2 л.д. 93-94).

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Исходя из статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и иные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановления Пленума ВС РФ № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что интересы Пегасина А.А. в суде первой инстанции представлял Спирин А.А.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции составляет 15 000 рублей, оплата денежных средств в размере 15 000 рублей подтверждается распиской представителя в самом договоре (т.1 л.д. 203-204).

Удовлетворяя частично заявление Пегасина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, в связи с чем посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей разумной, при этом, полагал необходимым применить правила пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 44 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 21 300 рублей, то есть в размере 48% от заявленных требований (21 300 х 100% / 44 000).

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования истца были удовлетворены в размере 48% от заявленных требований, в связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Деловые линии» в пользу Пегасина А.А. расходов по оплате услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 7 200 рублей (15 000 рублей х 48%) и почтовых расходов пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 30,24 рублей (63 рубля х 48%).

При этом, доводы частной жалобы ООО «Деловые линии» о том, что истцом не подтверждена связь между судебными расходами на представителя в размере 15 000 рублей, указанными в агентском договоре от ДД.ММ.ГГГГ и гражданским делом №, поскольку из просительной части искового заявления и решения суда следует, что истец просил суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в материалах дела имеется агентский договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которым стоимость услуг представителя за участие в суде первой инстанции на делу, связанному с подачей искового заявления к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителей определена в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам частной жалобы Пегасина А.А. о неправомерности применения судом первой инстанции правил пропорционального распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что мировой судья отказал во взыскании неустойки, а не снизил ее размер в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Кроме того, Пегасиным А.А. было заявлено требование о взыскании расходов понесенных им за подготовку и рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей.

Факт понесенных Пегасиным А.А. расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 6 000 рублей подтверждается агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг представителя составляет 6 000 рублей, оплата денежных средств в размере 6 000 рублей подтверждается распиской представителя в самом договоре (т.1 л.д. 205-206).

Удовлетворяя частично заявление Пегасина А.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал объем выполненной представителем работы, категорию и степень сложности данного дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, в связи с чем посчитал заявленную истцом сумму по оплате услуг представителя завышенной и снизил ее до 3 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, поскольку, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер расходов отвечает критериям разумности, суд учел фактические обстоятельства дела, сложность выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы мирового судьи о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.

Другие доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, были предметом рассмотрения районного суда.

Выводы мирового судьи соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для отмены обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы отсутствуют.

руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частные жалобы Пегасина А.А., общества с ограниченной ответственностью «Деловые линии» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                        п/п                                                  С.С. Чегодаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 января 2024 .

.