Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-418/2022 ~ М-250/2022 от 03.02.2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2022 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Колмыковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе в здании суда гражданское дело №2-418/2022 по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 28.12.2021 года №У-21-165776/5010-008 в части определения размера страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеназванным заявлением, указывая, что Козлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28.12.2021 г. №У-21-165776/5010-008 удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения в размере 77350 рублей, почтовые расходы в размере 73,40 рублей и 111 рублей, финансовая санкция в размере 1000 рублей расходы по оценке в размере 3 5690 рублей. Решение по делу №У-21-165776/5010-008 было подписано 28.12.2021 г., следовательно, последним днем срока в 20 рабочих дней является 02.02.2022 года. ПАО СК «Росгосстрах» не согласен с суммой ущерба, рассчитанной ООО «Росоценка», виду того, что заключение составлено с нарушением действующих методик. 04.08.2021 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству «Лада-219060», гос.рег.знак ..., принадлежащего Козлову А.В. были причинены механические повреждения. 13.08.2021 г. в отношении обоих - участников ДТП от 04.08.2021 г. были вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении: в отношении Асаева Р.М. по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Козлова А.В. – по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Таким образом, вина участников ДТП компетентными органами не определена. 31.08.2021 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от Козлова А.В. поступило заявление о страховом возмещении. Страховщик дважды вызывал потерпевшего на осмотр телеграммами, однако транспортное средство на осмотр не было представлено, на основании чего страховщик возвратил документы потерпевшему без рассмотрения. 25.09.2021 года Козлов А.В. обратился к страховщику с претензией, на которую страховщик ответил отказом. 25.11.2021 года Козлов А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, неустойки. Для решения вопросов связанных с рассмотрением обращения. Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы поврежденного транспортного средства ООО «Росоценка». Согласно выводам экспертного заключения ООО «Росоценка2 от 23.12.2021 №1870-209-2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей составляет 280262 рублей с учетов износа – 193900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 214300 рублей, стоимость годных остатков составляет 59600 рублей. Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование Козлова А.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 77350 рублей. Экспертная организация ООО «ТК Сервис М» по поручению страховщика провела рецензирование экспертного заключения ООО «Росоценка», положенного в основу решения Финансового уполномоченного. Исследуемое заключение выполнено для решения вопроса о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО. В заключении имеется перечень повреждённых деталей. Экспертом не отнесены к годным остаткам детали, не имеющие повреждений, такие как элементы тормозной системы (тормозные диски, колодки суппора и т.д.), элементы левого управления (рулевой вал, рулевую колонку и т.д.), что привело к занижению коэффициента Ci. Вследствие неверного определения процентного соотношения неповреждённых элементов был неверно определен коэффициент (Коп), учитывающий объем, степень механических повреждений автомобиля. При расчете стоимости годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО. Эксперт должен руководствоваться главой №5 «Единой методики», согласно которой к годным остаткам относятся комплектующие, которые имеют остаточную стоимость, исправны и годны к дальнейшей эксплуатации. При этом эксперт не учитывает в списке не повреждённых деталей составные части «рулевой управление». «Тормозная система» указанные в п.10.3 ч.2 «МинЮст 2018», которые являются не поврежденными. Согласно п.10.5 ч.2 «МинЮст 2018: стоимость годных остатков при правоотношениях, регулируемых законодательством об ОСАГО, определяется в случае полной гибели КТС, в порядке, установленном Банком России, основные положения которого изложены в «Единой Методике». Таким образом, представляется возможным заключить, что заключение №1870-209-2021 от 23.12.2021 г., с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям методики «МинЮст 2018» в части п.10.5 ч.2. Ввиду того, что в экспертном заключении ООО «Росоценка» допущено нарушение Положения о Единой методике, оно не может использоваться для определения суммы страхового возмещения. В связи с вышеизложенным, считает, что принятое Уполномоченным решение является незаконным и необоснованным.

ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение финансового уполномоченного от 28.12.2021 г. №У-21-165776/5010-008 в части определения размера страхового возмещения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», заинтересованные лица Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Козлов А.В., Асаев Р.М., Асаева Н.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебных заседаний 06 июня 2022 года в 16 часов 00 минут и 06 июня 2022 года в 16 часов 30 минут, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие заявлений в суд не представили.

Изучив гражданское дело, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.7 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При таких обстоятельствах, ввиду неявки сторон по вторичному вызову, суд считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 28.12.2021 года №У-21-165776/5010-008 в части определения размера страхового возмещения, следует оставить без рассмотрения.

Руководствуясь абз.7 ст.222, ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного от 28.12.2021 года №У-21-165776/5010-008 в части определения размера страхового возмещения - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с п.3 ст.223 ГПК РФ определение может быть отменено Первомайским районным судом г. Пензы по их ходатайству в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья: М.В.Колмыкова