Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 14.09.2023

    Мировой судья Вьюнова И.Г.                                                   Дело №

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                                    г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО3,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК «Профи-Строй» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению ООО «СК «Профи-Строй» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги,

            УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Профи-Строй» задолженности по оплате коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Профи-Строй» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ООО ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Право лица, участвующего в деле, на возмещение судебных издержек гарантировано ч. 1 ст. 98 ГПК РФ. При этом, поскольку требование о взыскании судебных расходов не носит бесспорного характера, иная сторона приказного производства вправе участвовать в судебных заседаниях по вопросу распределения судебных расходов и выражать свое мнение по данному вопросу.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена возможность предъявления к взысканию в порядке приказного производства судебных расходов, в связи с чем, такое требование о взыскании судебных расходов не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

При этом из системного анализа положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ следует возможность обращения лица в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Из вышеизложенного следует, что право участника гражданского процесса на подачу заявления о взыскании судебных издержек не ставится в зависимость от вида судебного акта, которым завершается рассмотрение дела.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов после вынесения судебного приказа подлежит рассмотрению в порядке, определенном главой 7 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1, заявление о взыскании судебных расходов, поступившее в суд после вынесения судебного акта, рассматривается в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам разрешения вопроса о распределении судебных расходов выносится определение. Следовательно, вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, подлежит рассмотрению в рамках дела о вынесении судебного приказа.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Профи-Строй» за подготовку и подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по оплате ЖКУ было уплачено 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг, распиской.

Принимая во внимание характер проделанной представителем работы, принцип разумности и справедливости, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании заявленных расходов за услуги представителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ,

    ОПРЕДЕЛИЛ

    Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «СК «Профи-Строй» о возмещении судебных расходов по делу по заявлению ООО «СК «Профи-Строй» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги - оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

            Судья                                                         А.С. Новикова