Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2022 ~ М-743/2022 от 08.09.2022

Дело № 2-848/2022

Решение

именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Шурыгина В.Ю.,

при секретаре Резановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Приаргунск гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» к Астраханцевой Наталье Григорьевне и Ермаковой Татьяне Геннадьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив «Товарищ» (далее - СПКК «Товарищ») обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующее.

09 января 2020 г. между СПКК «Товарищ» и Астраханцевой Н.Г. был заключен договор займа № 2 на сумму 48480 руб., под 37% годовых, со сроком возврата займа 08 января 2021 г. Факт предоставления займа подтвержден расходным кассовым ордером от 09.01.2020 № 2.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа был заключён Договор поручительства физического лица с Ермаковой Т.Г..

Заемщик Астраханцева Н.Г. перед займодавцем СПКК «Товарищ» договорные обязательства по договору займа в срок, предусмотренный договором, не исполнила.

В нарушение условий договора ответчик своевременно не выплачивает сумму основного долга и проценты за пользование займом.

На 19 августа 2022 г. задолженность по договору займа № 2 составляет 69990,51 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 48480 руб., по процентам начисленным за пользование займом в сумме 14497,51 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 7013 руб.

Ответчикам неоднократно предлагалось в добровольном порядке исполнить свои обязательства, но никаких мер по погашению задолженности ими принято не было.

Вынесенный мировым судьей судебного участка № 43 Приаргунского судебного района Забайкальского края по заявлению СПКК «Товарищ» судебный приказ о взыскании задолженности с должников был отменен определением мирового судьи от 18 мая 2022 г. на основании возражений должника Ермаковой Т.Г.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков Астраханцевой Н.Г., Ермаковой Т.Г. задолженность в сумме 69990,51 руб., в том числе: основной долг в сумме 48480 руб., по процентам, начисленным за пользование займом в сумме 14497,51 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 7013 руб. Взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в сумме 2299,72 руб.

Представитель истца СПКК «Товарищ» Чистякова А.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.

Ответчики Астраханцева Н.Г., Ермакова Т.Г. (после заключения брака – Корелова А.Г.) в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Астраханцева Н.Г. представила в суд заявление о рассмотрении дела без её участия, согласна на частичное возмещение займа.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела между СПКК «Товарищ» и Астраханцевой Н.Г. заключен договор потребительского займа № 2 от 09 января 2020 г., согласно которого СПКК «Товарищ» предоставил Астраханцевой Н.Г. денежные средства в размере 48480 руб. сроком до 08 января 2021 г., под 37 % в год (л.д.8-10).

Ответчик Астраханцева Н.Г. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному расчету (л.д. 18), задолженность ответчика Астраханцевой Н.Г. перед истцом по состоянию на 19 августа 2022 г. составляет 69990,51 руб., в том числе: по основному долгу в сумме 48480 руб., по процентам, начисленным за пользование займом в сумме 14497,51 руб., неустойка за просрочку возврата займа в сумме 7013 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В обеспечение надлежащего исполнения условий вышеуказанного договора займа между СПКК «Товарищ» и Ермаковой Т.Г. был заключен договор поручительства физического лица от 09.01.2020 (л.д.11-12).

Согласно свидетельству о заключении брака I-СП № 764410 от 09 августа 2022 года Корелов Александр Григорьевич и Ермакова Татьяна Геннадьевна заключили брак 9 августа 2022 года. После заключения брака присвоены фамилии мужу – Корелов, жене – Корелова.

Пунктом 1.2 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором в полном объеме по исполнению обязательств заемщика.

Как установлено в судебном заседании, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование им, в нарушение условий договора займа, заемщиком не исполнялись.

Так как заемщик обязательства по договору займа не исполняет, представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит требования истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку в сумме 7013 руб.

Суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки и необходимости снижения неустойки до 4848 руб., что составляет 10% от суммы основного долга, поскольку данный размер будет наиболее соответствовать нарушенному обязательству.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно задолженность по договору займа № 2 от 09 января 2020 г. в сумме 67825,51 руб., в том числе: основной долг в сумме 48480 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 14497,51 руб., неустойка в сумме 4848 руб. Следовательно, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в остальной части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2299,72 руб. по платежному поручению № 340 от 24.08.2022.

Иск разрешен в пользу истца, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 2299,72 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Астраханцевой Натальи Григорьевны и Кореловой (до заключения брака – Ермаковой) Татьяны Геннадьевны в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива «Товарищ» задолженность по договору потребительского займа № 2 от 09 января 2020 г. по состоянию на 19 августа 2022 года в сумме 67825,51 руб., в том числе: основной долг в сумме 48480 руб., проценты за пользование займом за период просрочки в сумме 14497,51 руб., неустойка в сумме 4848 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2299,72 руб., а всего 70125,23 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласовано: Судья В.Ю. Шурыгин

Решение изготовлено в окончательной форме 03 ноября 2022 года.