Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2024 (2-2660/2023;) ~ М-1559/2023 от 14.04.2023

Дело № 2-54/2024

23RS0037-01-2023-002322-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г.Новороссийск                        31 января 2024 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.18 часов на ул. <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Камаз № принадлежащий ФИО2 и под его управлением и автомобиля Киа Серато г№ принадлежащего ФИО1 по вине ответчика, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ответственность ответчика по ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, размер ущерба составил 326100 рублей которые просит взыскать с ответчика с судебными расходами.

            В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о его дне, времени и месте телефонограммой, сообщил по телефону, что находится на СВО, документов, подтверждающих нахождение на СВО не предоставил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Суд, в отсутствие доказательств участия СВО, признал неявку ответчика не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.

        Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

            Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 18 мин. на <адрес> 17 <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 65115 г.р.№, принадлежащим на праве собственности ФИО2 под его управлением, и автомобиля Kia Cerato г.р.з. К № принадлежащего ФИО1 на праве собственности, под управлением истца. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно сведениям ГИБДД, ДТП произошло по вине водителя ФИО2 что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2022г.

Гражданская ответственность виновника ДТП в рамках правил ОСАГО не была застрахована и истец лишен возможности, в соответствии с Законом "Об ОСАГО" № 40-ФЗ от 25.04.2002г., предоставив в страховую компанию все необходимые документы, получить страховую выплату.

Если вред причинен только имуществу потерпевшего и у виновника отсутствует полис ОСАГО, то обязанность по возмещению вреда несет сам виновник (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Лица, не застраховавшие свою гражданскую ответственность, в случае наступления таковой, возмещают вред в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 комментируемой статьи). В этом случае возмещение вреда осуществляется на основании ст. 1079 ГК РФ, с учетом положений ст. 1080, 1081 и 1083 ГК РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В ходе подготовки дела к слушанию по ходатайству ответчика суд назначил по делу экспертизу, поскольку заявленную сумму ущерба истец посчитал завышенной. Производство экспертизы было поручено НФ КЛСЭ. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2, который обязался их оплатить.

В связи с неоплатой экспертизы ответчиком и соответственно длительным не исполнением экспертами определения суда от 07.07.2023г. о проведении экспертизы, материалы дела по запросу суда были возвращены экспертами в суд без исполнения.

            11.01.2024г. ФИО2 в телефонном режиме сообщил, что оплату за производство экспертизы он не произвел, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам дела, что в силу ст. 79 ч.3 ГПК РФ дает суду основания считать размер ущерба, указанный истцом, установленным.

Как следует из предоставленной истцом Автоэкспертизы № от 14.07.2022г. выполненной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato г.р.з. К 357 КХ/13, без учета износа составила сумму 326 100 (триста двадцать шесть тысяч сто) рублей 00 копеек.

          Указанную выше автоэкспертизу суд находит соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено с учетом актуальных нормативных документов, регламентирующих порядок проведения судебных автотехнических экспертиз.

Таким образом, стоимость ущерба составляет 326100 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, как виновника причинения вреда имуществу истца, в отсутствие договора страхования.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, поскольку данная сумма соответствует объему выполненной работы. Расходы подтверждены документально.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по уплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 336,14 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6461,00 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, согласно ст. 98 ГПК РФ, расходы признаны необходимыми и подтверждены документально.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт 0319 047622 выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 230-013 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 89 06 988686 выдан ОВД <адрес>а <адрес> 06.03.2007г. сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 326100 руб., в возмещение судебных расходов на представителя – 8 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 14000 рублей, почтовые расходы в размере 336,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6461 рублей, а всего взыскать 354897,14 рублей.

                 На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 М.А.Схудобенова

    Подлинник решения находится в материалах дела № 2-54/2024

в Октябрьском районном суде г. Новороссийска УИД - 23RS0037-01-2023-002322-21