Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2023 ~ М-883/2023 от 19.04.2023

№ 2-1158/2023

71RS0023-01-2023-001269-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20 июня 2023 года                                  г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Шемчук О.В.,

при секретаре Илюниной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1158/2023 по иску САО «ВСК» к Овсянникову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Овсянникову Е.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходах, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овсянникова Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Овсянников Е.А., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 1779215 руб. 45 коп.

Поскольку в пределах лимита, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400 000 руб. 00 коп., просило взыскать с Овсянникова Е.А. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 699215,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10192,15 руб.

Определением судьи от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены ООО «МИАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг».

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик Овсянников Е.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц ООО «МИАНТ» и АО «Сбербанк Лизинг» в судебное заседание не явились, о дате и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст.931 ГК РФ).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 этой статьи.

Судом из представленных материалов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>., с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Овсянникова Е.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках ДТП.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Овсянников Е.А., нарушивший требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ. Транспортное средство <данные изъяты>, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора в размере 1779215 руб. 45 коп., стоимость годных остатков составила 680000 руб. Страховая сумма по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в соответствии с правилами комбинированного страхования транспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма по договору – 1963500 руб.

Виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> – Овсянников Е.А..

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щекинскому району Цукановым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Е.А. привлечен в качестве обоняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановление следователя СО ОМВД России по Щекинскому району Гусева З.Н. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим.

Постановление старшего следователя СО ОМВД России по Щекинскому району Цукановым Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ Овсянников Е.А. привлечен в качестве обоняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Стоимость деталей и повреждений автомобиля <данные изъяты> представлены в ремонте-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности, обязанным возместить причиненный таким источником вред, по смыслу ст.1079 ГК РФ, понимается организация или гражданин, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности или законного титула владения (права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям – по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Не признается владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (шофер, машинист, оператор и др.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Сбербанк Лизинг» продал ООО «МИАНТ» автомобиль <данные изъяты>, за 290208,92 руб.

В связи с наступлением страхового случая САО «ВСК» выплатило ОО «МИАНТ» страховое возмещение в общей сумме 1779215,45 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, а также страховым актом №

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан в собственность страховщика САО «ВСК».

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пределах лимита, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 руб.

При каких обстоятельствах, суд полагает, что, возместив в рамках договора комбинированного страхования автотранспортных средств ущерб в полном объеме, САО «ВСК» вправе требовать с Овсянникова Е.А. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что ответчиком размер ущерба оспорен не был, суд полагает правильным исковые требования САО «ВСК» удовлетворить в полном объеме и взыскать с Овсянникова Е.А в пользу САО «ВСК» возмещение убытков в сумме 699215,45 руб.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 88 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика Овсянникова Е.А. в пользу истца САО «ВСК» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10192,15 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» к Овсянникову Е.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать Овсянникова Е.А., <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 699215,45руб., в счет уплаченной государственной пошлины 10192,15 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щекинский межрайонный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2023 года.

Председательствующий – подпись