Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-83/2023 (2-987/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-83/2023     Мотивированный текст решения составлен 23.06.2023

УИД 51RS0011-01-2022-000899-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2023 года                         город Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Двойнишниковой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ростиславиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к С.В.В., М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

С.В.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 8 января 2022 года в районе дома ... по вине водителя С.В.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, <данные изъяты> принадлежащим М.Е.В., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю <данные изъяты>, <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Я.Д.В. застрахована не была.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей на основании отчета оценщика № 04.22.-8 от 6 июля 2022 года составила 438000 рублей, за услуги оценщика она уплатила 10000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес Я.Д.В. была направлена претензия, однако до настоящего времени денежные средства ей не возмещены.

Просила взыскать с Я.Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 438000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и судебные расходы.

Определением от 2 августа 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена М.Е.В. (т. 1 л.д. 51-53).

До принятия судом решения истец уточнила требования в части судебных расходов, просила взыскать с ответчиков: за направление телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства - 708 рублей 50 копеек, направление ответчику досудебной претензии - 393 рубля, составление отчета по оценке - 10000 рублей, направление почтовой корреспонденции - 876 рублей и уплаты государственной пошлины - 7580 рублей, а также судебные расходы по оплате экспертизы – 51500 рублей, всего в общей сумме 71057 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 45, 140).

В судебное заседание представитель истца С.Ю.Л. (по доверенности) не явилась, представила уточненные требования, в которых просила взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия и судебные расходы с М.Е.В. (т. 2 л.д. 140, 145).

Истец С.В.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что поддерживает уточненные требования представителя истца.

Ответчик Я.Д.В. считает, что ответственность по иску должен нести он, поскольку с 30 декабря 2021 года является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи у своей сожительницы М.Е.В. Сотрудникам полиции, прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия, он о наличии договора купли - продажи не сказал, т.к. автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. Его автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована не была.

Ответчик М.Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. По телефону просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражала против удовлетворения иска к ней. Подтвердила, что между ней и сожителем Я.Д.В. был составлен договор купли – продажи автомобиля указанного автомобиля от 30 декабря 2021 года.

Третье лицо С.А.В. поддержал в суде уточненные требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов с М.Е.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал № 218/132, дела об административных правонарушениях № 5-131/2022, № 5-132/2022 судебного участка № 1 Оленегорского судебного района, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Исходя из смысла приведенных положений в их нормативно-правовом единстве, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда как посредством механического (физического) перемещения в пространстве, так и иной эксплуатации, в частности, буксировки.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из законного владения собственника лежит на последнем, а в случае, если такого не установлено, то ответственность за вред несет собственник транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что 8 января 2022 года в 16 часов 15 минут в районе дома ... водитель Я.Д.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий С.В.В. (т. 1 л.д. 8, 9, 33-35).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Я.Д.В., что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 4 апреля 2022 года № 5-132/2022, из которого следует, что Я.Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 8 января 2022 года в 16 часов 15 минут в районе дома ..., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, совершил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся; постановление вступило в законную силу 29 апреля 2022 года (т. 2 л.д. 194-199);

- справкой о дорожно – транспортном происшествии от 8 января 2023 года (т. 1 л.д. 8-9);

- материалом КУСП № 215 (т. 1 л.д. 60-79).

Кроме того, вина в дорожно-транспортном происшествии признается Я.Д.В. в судебном заседании.

Таким образом, вина ответчика Я.Д.В. в дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно карточке учета транспортного средства в РЭГ ОГИБДД МО МВД «Оленегорский» от 9 августа 2022 года, собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> с 24 октября 2020 года по настоящее время значится М.Е.В. (т. 1 л.д. 81).

Ответчиком Я.Д.В. в судебное заседание представлен договор купли – продажи от 30 декабря 2021 года, согласно которому продавец М.Е.В. продала, а Я.Д.В. купил автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116).

Вместе с тем, заключение договора купли – продажи между ответчиками М.Е.В. и Я.Д.В. именно 30 декабря 2021 года опровергается материалами дела. Так, ответчики непосредственно после дорожно-транспортного происшествия последовательно указывали сотрудникам полиции о том, что автомобиль принадлежит М.Е.В., о наличии договора купли – продажи от 30 декабря 2021 года не поясняли.

Из материала № 218/132 следует, М.Е.В. 8 января 2022 года обратилась с заявлением в МО МВД России «Оленегорский», просила принять меры в отношении неустановленного лица, которое 8 января 2022 года неправомерно завладело ее автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 152).

Впоследствии из объяснений М.Е.В. от 8 января 2022 года по материалу № 218/132, полученных сотрудником полиции непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, следует, что у нее собственности имеется автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. 8 января 2022 года ей позвонили сотрудники полиции и сообщили о том, что ее автомобиль совершил дорожно – транспортное происшествие <данные изъяты>. Она пояснила, что никому не разрешала брать свой автомобиль и управлять им. Ее супруг Я.Д.В. лишен права управления транспортными средствами, поэтому не эксплуатирует автомобиль. Я.Д.В. целый день находился дома, поэтому не мог управлять автомобилем (т. 2 л.д. 182).

В расписке от 8 января 2022 года М.Е.В. написала, что получила свой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в целости и сохранности (т. 2 л.д. 183).

Из объяснений Я.Д.В. от 8 января 2022 года, имеющихся в материале № 218/132, следует, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежит М.Е.В. (т. 2 л.д. 184).

Постановлением ОУР МВД России «Оленегорский» от 7 февраля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП МО МВД России «Оленегорский» от 8 января 2022 года № 218 по факту угона автомобиля. В результате проверки было достоверно установлено, что принадлежащий М.Е.В. автомобиль никто не угонял, на момент дорожно – транспортного происшествия им управлял Я.Д.В. (т. 2 л.д. 185-186).

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 1 Оленегорского судебного района дела об административном правонарушении № 5-131/2022 в отношении Я.Д.В. по части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Я.Д.В. пояснял, что автомобиль принадлежит его гражданской супруге М.Е.В. (т. 2 л.д. 154).

Из рапорта инспектора ДПС К.А.А. от 6 февраля 2022 года следует, что Я.Д.В. после совершения правонарушения пояснял, что проживает совместно с М.Е.В., являющейся собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 78).

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС К.А.А. пояснил, что выезжал на место дорожно – транспортного происшествия, проводил проверки по материалу КУСП МО МВД России «Оленегорский» от 8 января 2022 года № 218, опрашивал М.Е.В. и Я.Д.В. Указанные лица не поясняли, что на момент дорожно – транспортного происшествия между ними был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>. Напротив указывали на то, что именно М.Е.В. на дату дорожно – транспортного происшествия являлась собственником транспортного средства.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они согласуются с материалами дела.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о том, что на дату дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлась М.Е.В.

О наличии договора купли – продажи от 30 декабря 2021 года ни М.Е.В., ни Я.Д.В. не поясняли сотрудникам полиции при даче пояснений непосредственно после дорожно – транспортного происшествия, ни мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении отношении Я.Д.В. № 5-131/2022.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии договора купли – продажи между М.Е.В. и Я.Д.В. на дату дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, данный договор был заключен между ответчиками после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью освободить М.Е.В. от ответственности по иску. М.Е.В. и Я.Д.В. проживают совместно, М.Е.В. имеет место работы, автомобиль, на который судом наложен арест в обеспечения иска, принадлежит М.Е.В., при этом Я.Д.В. официально не трудоустроен.

Кроме того, доказательством того, что договор купли – продажи был заключен между ответчиками после дорожно-транспортного происшествия подтверждается экспертным заключением ООО «ПроКонсалт» от 11 мая 2023 года № 3-2.2023, из которого следует, что договор купли – продажи, датированный 30 декабря 2021 года, был заключен между М.Е.В. и Я.Д.В. не ранее марта 2022 года (т. 2 л.д. 86-104).

Экспертное заключение ООО «ПроКонсалт» принято судом в качестве надлежащего доказательства заключения договора купли – продажи автомобиля после дорожно – транспортного происшествия, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующее образование, членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов имени К.Ю.Г. (свидетельство № 00411 от 12 ноября 2009 года), имеющим стаж экспертной деятельности более 30 лет. Экспертное заключение отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ставить под сомнение представленное экспертное заключение у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что на дату дорожно – транспортного происшествия собственником автомобиля являлась М.Е.В.

Автогражданская ответственность ответчика Я.Д.В. по договору ОСАГО на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (т. 1 л.д. 8), что подтверждается ответчиком Я.Д.В. в судебном заседании.

Собственником поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> является С.В.В. (т. 1 л.д. 80).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра специалиста А.Т.А. от 25 марта 2022 года № 25/03-22 (л.д. 25).

Истец уведомляла ответчика Я.Д.В. телеграммой о месте и времени осмотра специалистом поврежденного транспортного средства, однако последний на осмотр не явился (л.д. 10, 14, 15). Ответчик М.Е.В., проживая совместно с Я.Д.В., также должна была знать о месте и времени осмотра специалистом поврежденного автомобиля истца. На осмотр не явилась, желания ознакомиться с заключением специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца М.Е.В., в том числе в период рассмотрения дела в суде не изъявила.

Согласно отчету № 04.22.-8 от 6 июля 2022 года ЧПО М.О.В., представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, по состоянию на 8 января 2022 года без учета износа на запчасти составила 438000 рублей (л.д. 19-41); стоимость услуг по оценке – 10000 рублей (л.д. 42).

Суд принимает отчет № 04.22.-8 от 6 июля 2022 года ЧПО М.О.В. в качестве надлежащего доказательства по делу. Оценщик имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный номер 358), является членом саморегулируемой организации НП «Национальная коллегия специалистов – оценщиков» (регистрационный номер 01629 от 23 мая 2008 года, стоимость восстановительного ремонта определена после осмотра транспортного средства, выводы оценщика мотивированы, подтверждены расчетами, получены с использованием специальной литературы, соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Данный отчет отвечает принципам относимости и допустимости, определенных в статьях 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отчет № 04.22.-8 от 6 июля 2022 года ЧПО М.О.В. ответчиками не оспаривался.

Учитывая, что собственником автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату дорожно – транспортного происшествия являлась М.Е.В., автогражданская ответственность виновника Я.Д.В. на момент дорожно – транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО не была, доказательств того, что автомобиль выбыл из обладания М.Е.В. в результате противоправных действий Я.Д.В. не имеется, напротив, постановлением ОУР МВД России «Оленегорский» от 7 февраля 2022 года факта угона автомобиля принадлежащего М.Е.В. не установлено, следовательно, ответственность по иску должна нести М.Е.В., как собственник транспортного средства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании причиненного ущерба в размере 438000 рублей с М.Е.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с тем, что истец от иска к Я.Д.В. не отказалась, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Я.Д.В. отказать.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с невозможностью эксплуатации поврежденного транспортного средства законом не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Однако доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий в связи с повреждением здоровья в результате дорожно – транспортного происшествия С.В.В. суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей следует отказать.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом в связи с обращением в суд понесены расходы: за направление телеграммы ответчику - 708 рублей 50 копеек (л.д. 15), за направление ответчику досудебной претензии - 393 рубля (л.д. 13), за составление отчета по оценке - 10 000 рублей (л.д. 41, 42), за направление копий исковых заявлений с приложенными документами в адрес лиц, участвующих в деле - 876 рублей (л.д. 43-49), уплаты государственной пошлины - 7 580 рублей (л.д. 4), а также оплате экспертизы – 51500 рублей (т. 2 л.д. 141-144), всего в общей сумме 71057 рублей 50 копеек. Данные расходы подтверждены документально, суд находит их обоснованными и необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика М.Е.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление С.В.В. к Я.Д.В., М.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с М.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в пользу С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 438000 (четыреста тридцать восемь тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 71057 (семьдесят одна тысяча пятьдесят семь) рублей 50 копеек.

Во взыскании компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей – отказать.

Во взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с Я.Д.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Оленегорский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста.

Судья                            И.Н. Двойнишникова