Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2020 ~ М-1028/2020 от 08.06.2020

Дело № 2-1541/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2020 года                 город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи         АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре        ВОЛКОЛУПОВОЙ Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росремстрой» к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росремстрой» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса, ссылавшись в обоснование на то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Росремстрой» (ИНН/ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО7

    В ходе исполнения своих обязанностей, предусмотренных ст. 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсному управляющему ООО «Росремстрой» стало известно, что Решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росремстрой» в пользу ФИО1 взыскано 141 878 рублей - в возмещение расходов на погребение и 500 000 рублей - в качестве компенсации морального вреда. Всего 641 878 рублей.

    Решение мотивировано несоблюдением ФИО5 как руководителя ООО «Росремстрой» требований по обеспечению безопасности труда на строительной площадке, в результате нарушения которых погиб ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росремстрой» перечислило в пользу ФИО1 641 878 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ прилагаю).

    Приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, что подтверждает вину ФИО5 в смерти ФИО2

    Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Полагают, что ООО «Росремстрой» имеет право обратного требования (регресса) к ФИО5 в размере 641 878 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст.1068, ст.1081 ГК РФ ООО «Росремстрой» просит суд взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 60 10 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения 610-016, адрес регистрации: <адрес>) в пользу ООО «Росремстрой» (ИНН/ОГРН №) задолженность в размере 641 878 (шестьсот сорок одна тысяча восемьсот семьдесят восемь) рублей;

Истец ООО «Росремстрой», надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, через приемную суда подали заявление о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, через приемную суда его представителем, действующим по доверенности ФИО10 подано ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из содержания статьи 241, пункта 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

К случаям полной материальной ответственности, когда на работника возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба в полном размере, согласно ст. 243 ТК РФ, отнесено следующее:

когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

умышленного причинения ущерба;

причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

    Таким образом, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

    Из разъяснений пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

    Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Материальный ущерб в размере 641 878 руб. причинен работником ФИО5 работодателю ООО «Росремстрой» вследствие возмещения истцом на основании решения суда морального вреда и расходов на погребение, причиненного преступным действием ответчика третьим лицам ФИО1 при исполнении ответчиком трудовых обязанностей.

    В силу положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Вина ответчика в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 216 УК РФ установлена приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 осужден за нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

    Таким образом, в соответствии с пунктом 5 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного им по решению суда возмещения в сумме 641878 рублей.

    Наличие трудовых правоотношений между истцом и ответчиком на момент происшествия, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть, подтверждается приговором суда от 04.10.2017г., решением Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания. Данные обстоятельства доказыванию не подлежат в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

    Вышеназванным решением суда от 03.02.2017г. удовлетворены требования ФИО1 к ООО «Росремстрой» о компенсации расходов на погребение в размере 141 878 руб. и компенсации морального вреда в размере 500000 рублей.

    Денежная сумма в размере 641878 руб. была полностью выплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2017г.

    По исковым требованиям ООО «Росремстрой» о взыскании с ответчика ущерба в размере выплаченной денежной суммы в размере 641878 руб., суд приходит к следующему.

    Материалами дела установлено, что ответчик ФИО5 на момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с истцом.

    Как следует из решения Аксайского районного суда <адрес> от 03.02.2017г., по иску ФИО1 к ФГУП «Госкорпораци по ОрВД» в лице филиала «Аэронавигация Юга», ООО «Росремстрой», треть лица ООО «Ростов-Автокран», Федеральная служба по экологическому технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» <адрес> Региональная служба государственного строительного надзора <адрес>, ФИО11, ФИО12, ФИО5, ИП ФИО13 о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда не выполнение требований обеспечения безопасности труда на производстве при строительстве башни для ПРМ антенн явилось причиной гибели ФИО2

    При вынесении приговора Аксайского районного суда <адрес> от 04.10.2017г. суд установил и исходил из того, что в результате допущенных директором ООО «Росремстрой» ФИО5 нарушений вышеуказанных требований нормативных и локальных актов, ДД.ММ.ГГГГ, в 10 часов 20 минут, на территории приемного центра филиала Аэронавигации Юга ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, при монтаже опоры высокомачтовой ОСС-30 Пкр-ЦЛ-Ш в рамках договора возмездного оказания услуг строительной техники от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «Росремстрой» и ООО «Ростов-Автокран», с использованием самоходного крана «KOBELCO» RK 500-1», государственный регистрационный знак №, при выполнении работ по подъему и установке стальной конструкции опоры высокомачтовой ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш произошло отсоединение нижних (второй и третьей) секций опоры и их падение на кабину самоходного крана «KOBELCO RK 500-1», государственный регистрационный знак №, в которой находился крановщик ФИО2 В результате падения секций опоры кабина крана получила механические повреждения, а ФИО2 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в связи чем последний от полученных травм скончался на месте.

    Таким образом, материальный ущерб работодателю причинен в результате действий ответчика.

    Разрешая вопрос о пределах материальной ответственности ответчика ФИО5 суд приходит к выводу о том, что основания для привлечения ответчика к полной материальной ответственности отсутствуют.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

    Из материалов дела следует, что по факту причинения вреда здоровью, повлекшего смерть ФИО2 решение о привлечении ФИО5 к административной и уголовной ответственности не было принято.

    Довод истца об обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за причинение ущерба, не состоятелен.

    В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

    Ответчик ФИО5 за ущерб, причиненный работодателю по выплате компенсации морального вреда и расходов на погребение ФИО1 должен нести ответственность в размере своего среднего месячного заработка.

    Как следует из пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

    По смыслу указанной нормы применение данного положения обусловлено исключительно имущественным положением причинителя вреда и отсутствием в его действиях умысла на причинение вреда.

    Положениями ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что суд может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    В разъяснениях, данных в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

    При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

    Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    Оценивая данные нормы права применительно к обстоятельствам дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой суммы исходя из следующего.

    Согласно мотивировочной части приговора Аксайского районного суда <адрес> от 04.10.2017г. преступление совершено ФИО5 по неосторожности, умысел на причинение вреда потерпевшему ФИО2 установлен не был.

    Суд принимает во внимание неосторожную форму вины ФИО14, учитывая обстоятельства происшествия от 22.01.2016г.

    Кроме того, разрешая требования ООО «Росремстрой», суд учитывает обстоятельства, установленные Арбитражным судом <адрес> и Пятнадцатым Арбитражным судом, при разрешении спора, возникшего по иску

ООО «Ростов-Автокран» к ООО «Росремстрой», ФГУП «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании солидарно с ответчиков стоимости восстановительного ремонта крана, неполученных доходов.

    Так, в ходе рассмотрения указанного дела суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росремстрой» (заказчик) и ООО «Ростов-Автокран» (исполнитель) был заключен договор № возмездного оказания услуг строительной техникой, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика, оказать услуги строительной техникой (далее Техника), а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ростов-Автокран» (заказчик) и гражданином ФИО2 (подрядчик) заключен договор подряда б/н, согласно которому подрядчик обязался оказывать услуги по управлению техническим средством заказчика в качестве крановщика.

    ООО «Ростов-Автокран» предоставило в распоряжение заказчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ кран стреловой на пневмоколесном ходу KOBELCO RK 500-1 г/н № с привлечением по управлению краном физического лица - крановщика ФИО2. Квалификация крановщика подтверждена удостоверением № от ДД.ММ.ГГГГ (машинист автокрана), удостоверением тракториста-машиниста (тракториста) код <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (категории В, С, D, Е), удостоверение № Г. от ДД.ММ.ГГГГ (машинист гусеничных кранов 6-го разряда).

    ООО «Росремстрой» разработан и утвержден проект производства работ краном по монтажу стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО Пкр-ЦЛШ «ПКФ Промснабресурс» на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД в РФ» ДД.ММ.ГГГГ.

    Во время проведения строительно-монтажных работ на земельном участке с кадастровым номером № при монтаже металлической многогранной опоры марки ОСС-ЗО Пкр-ЦЛ-Ш, произошло ее разрушение. В результате чего частями указанной опоры деформирована кабина самоходного крана KOBELCO RK 500-1. г/н № под управлением машиниста ФИО2.

    Поскольку в рамках рассмотрения спора по указанному делу подлежали установлению обстоятельства повреждения спорного имущества, а также объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» ФИО3 и ФИО4.

    Согласно выводам заключения строительно-технической экспертизы при производстве работ по монтажу металлической многогранной опоры ОСС-30- ПКрЦЛ-Ш на территории филиала «Аэронавигация Юга» допущено нарушение технологической последовательности монтажа указанной опоры, регламентируемой проектом производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-30 -ПКрЦЛ-III «ПКФ Промресурс» на объекте ПМРЦ (Аксайслужбы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала «Аэронавигация Юга» ФГУП «Госкорпорация по Ор ВД», разработанным ООО «Росремстрой», а также допущены несоответствия требованиям техники безопасности и охраны труда. Экспертом также отмечено, что ответственными лицами, допустившими несоответствия техники безопасности и охраны труда, являются руководители ООО «Ростов-Автокран», ООО «Росремстрой», а также машинист пневмоколесного крана ФИО2 Экспертом указано, что имеется прямая причинно-следственная связь:

- между допущенными директором ООО «Росремстрой» ФИО5 несоответствиями требованиям п. 255., п/п. б), з) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", регламентирующим порядок допуска к работе ПС, а также допущенными несоответствиями положениям раздела 2 "Технологическая последовательность производства работ" проекта производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш "ПКФ Промснабре-сурс" на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ЭРТОС Ростовского ЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", разработанного ООО "Росремстрой", регламентирующим технологическую последовательность монтажа металлической многогранной опоры ОСС-ЗО-ПКр-ЦЛ-Ш, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO 500-1 г/н №,

- между допущенными крановщиком крана KOBELCO RK 500-1 ФИО2 несоответствиями требованиям п. 5.18.26. типовой инструкции машинистов автомобильных, гусеничных или пневмоколесных кранов - ТИ РО-018-2003, приведенной в СП 12-135-2003 "Безопасность труда в строительстве. Отраслевые типовые инструкции по охране труда", регламентирующим запрет на работу машинистов кранов при осуществлении строповки случайными лицами, не имеющими удостоверения стропальщика, и повреждением крана стрелового на пневмоколесном ходу KOBELCO 500-1 г/н №.

    Таким образом, экспертом установлена причинно-следственная связь между повреждениями крана и действиями ООО «Росремстрой» и крановщика крана, являющегося работником ООО «Ростов-автокран».

    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленные к взысканию убытки являются следствием неисполнения требований закона и условий договора как со стороны ответчика - ООО «Росремстрой», так и со стороны истца - ООО «Ростов-Автокран», взыскав с ООО «Росремстрой» только половину стоимости восстановительного ремонта самоходного крана.

    Таким образом, при разрешении настоящего иска судом учитывается, что ни в рамках рассмотрения дела по иску ФИО1 к ООО «Росремстрой» и другим о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда, ни в рамках производства по уголовному делу экспертизы по установлению причинно-следственной связи между действиями (бездействием) участниками происшествия от 22.01.2016г. и причиненным вредом не проводилось, степень вины каждого участника происшествия не устанавливалась.

    ООО «Росремстрой» не заявлял ходатайств о проведении таких экспертиз, то есть, безапелляционно согласился с виновными действиями ФИО14, однако, как было установлено Арбитражным судом <адрес>, виновные действия в происшествии от 22.01.2016г. имели место быть не только со стороны ФИО14 (ООО «Росремстрой»), но и со стороны ООО «Ростов-Автокран», а возмещение ущерба подлежит всеми виновными лицами.

    Так же судом учитывается, что после принятия Арбитражным судом РО решения от 14.07.2017г., которое было изменено постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ только в части сумм, подлежащих взысканию в счет возмещения убытков и которым было подтверждено правильное установление всех обстоятельств по делу, ООО «Росремстрой» не воспользовалось правом, предоставленным ст.392 ГПК РФ на пересмотр постановления, вступившего в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

    Также, в данном случае принимается во внимание то обстоятельство, что приговором Аксайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 100 000 рублей.

    Все указанные выше обстоятельства, по мнению суда, должны быть учтены при определении суммы ущерба, подлежащей возмещению ущерба, выплаченного работодателем третьим лицам.

    Учитывая вышеизложенное, в частности, что в происшествии от 22.01.2016г. виновным является не только ФИО5, что истец по настоящему делу не предпринял действий к доказыванию данного обстоятельства при рассмотрении дела о взыскании ущерба в пользу ФИО1, а впоследствии и не предпринял действий по пересмотру решения суда по новым открывшимся обстоятельствам, установленным Арбитражным судом <адрес>, суд уменьшает сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, выплаченного работодателем третьему лицу ФИО1, включающий в себя компенсацию морального вреда и расходов на погребение.

    Однако, поскольку в пользу ФИО1 с ФИО5 уже была взыскана сумма в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, а двойная компенсация за один и тот же ущерб является недопустимой, то, у суда отсутствуют основания для взыскания с ФИО5 в пользу ООО «Росремстрой» ущерба, который уже был взыскан с него в пользу потерпевшей ФИО1

    Кроме того, представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ООО «Росремстрой».

    Указанные доводы представителя ответчика заслуживают внимания исходя из следующего.

    В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Из материалов дела усматривается, что происшествие, связанное с причинением ФИО2 вреда здоровью, повлекшего его смерть, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

    В этот же день истцу стало известно о факте данного происшествия, так как ФИО5 являлся руководителем ООО «Росремстрой».

    Обстоятельства происшествия от ДД.ММ.ГГГГ были установлены приговором Аксайского районного суда <адрес> от 04.10.2017г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что моментом начала течения срока давности для защиты нарушенного права в суде является вступивший в законную силу приговор суда, которым ФИО5 был признан виновным в нарушении правил безопасности при ведении иных работ, повлекших в том числе и причинение ущерба работодателю.

    Между тем, исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности для обращения с данными требованиями в суд.

    Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что, если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

    Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

    При таких обстоятельствах требования ООО «Росремстрой» о взыскании с ФИО5 ущерба в порядке регресса удовлетворению не подлежат, суд отказывает в иске в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ООО «Росремстрой» к ФИО5 о взыскании задолженности в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.