Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-687/2024 (2-5139/2023;) от 13.09.2023

38RS0035-01-2023-002331-16

Дело № 2-687/2024

РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

    18 января 2024 года                                                                  г.Владивосток,

Ленинский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Рябинине К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО Банк «ВТБ» об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов

УСТАНОВИЛ:

    ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкая Т.М. по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ № № Кузнечихина Д.В. вынесено решение №№ об удовлетворении требований заявителя. ПАО Банк «ВТБ» считает, что финансовым уполномоченным принято решение по вопросам, не входящим в его компетенцию, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене. Финансовым уполномоченным упущено из виду то обстоятельство, что полис клиента в любом случае не мог быть принят банком, так как подан в нарушение положений п.2.11.3 Общих условий кредитования. Так, в соответствии с п.2.11.3. Общих условий кредитования Дисконт к процентной ставке при осуществлении Заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного Заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение    Кредита и влияющего на размер процентной ставки по Договору при условии осуществления Заемщиком страхования жизни и здоровья в течение срок определенного Индивидуальными условиями Договора, и применяемый в процентных периодах, в которых Заемщик осуществлял страхование. ПАО Банк ВТБ в ответе на Запрос Финансового уполномоченного сообщил, что на основании проведенного ею анализа было выявлено, что Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным перечнем требований к полисам / договорам страхования, в части: обязанностей СПАО «Ингосстрах» (пункт 1.2.6 Перечня требований Финансовой организации): уведомления Финансовой организации о факте замены выгодоприобретателя по полису, договору страхования в тех случаях, когда она допускается действующим законодательством Российской Федерации, и фактах неуплаты страхователем страховой премии в срок, предусмотренный полисом, договором страхования; уведомления Финансовой организации об изменении условий страхования; уведомления Финансовой организации обо всех случаях значительных изменений в обстоятельствах, сообщенных Страховщику при заключении полиса, договора страхования, если эти обстоятельства могут существенно повлиять на увеличение страхового риска; уведомления Финансовой организации о наступлении страхового случая; уведомления Финансовой организации о расторжении, отказе, аннулировании полиса, договора страхования; указания в Договоре страхования 2 номера Кредитного договора и наименования Финансовой организации (пункт 1.2.8 Перечня требований фининансовой организации). Таким образом, ПАО Банк «ВТБ» считает, что вывод финансового уполномоченного о возможности исполнения части требований Кузнечихина Д.В. не соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» а также условиям требований, предъявляемых к предоставляемым полисам страхования, в связи с чем, полагает, что оспариваемое решение подлежит безусловной отмене. В оспариваемом решении финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что с Банка подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, якобы переплаченные Потребителем в период с период с ДД.ММ.ГГГГ (дата повышения ставки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения последнего платежа по Кредитному договору, предшествующая дате направления Претензии) в размере 20 337, 50 руб. в связи с непредставлением Банком в указанный период Потребителю информации о несоответствии договора страхования СПАО «Ингосстрах» требованиям Банка к договорам страхования. Финансовый уполномоченный считает, не сообщив Заявителю сведения о несоответствии Договора страхования с СПАО «Ингосстрах» требованиям Финансовой организации, Финансовая организация дала Заявителю основания полагать, что предоставленный им Договор страхования соответствует критериям Финансовой организации, предъявляемым к договорам страхования, и предоставление иных документов для применения дисконта к процентной ставке не требуется. При этом, финансовый уполномоченный указывает, что заявитель до даты заключения Кредитного договора располагал полной информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменения, в том числе информацией о требованиях. В ответ на обращение потребителя, ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ВТБ» сообщило о том, что чтобы рассмотреть вопрос по существу, потребителю необходимо обратиться в любой обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность. Финансовый уполномоченный признает недобросовестными действия Потребителя, который, заведомо зная о требованиях Банка к договорам страхования, направляет в Банк не соответствующий требованиям Банка договор страхования, а действия Банка, который не смог рассмотреть обращение Потребителя по существу, ввиду ограничений, установленных действующим законодательством Российской Федерации о банковской тайне. Просит суд отменить решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    Представитель заявителя ПАО Банк «ВТБ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Савицкая Т.М. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От службы финансового уполномоченного представлены письменные возражения, согласно которым, считает, что довод заявителя об отсутствии у финансового уполномоченного полномочий по рассмотрению обращения потребителя не состоятелен. Финансовым уполномоченным не выносилось решение об изменении или признании недействительными договорных положений. Финансовый уполномоченный правомерно рассмотрел обращение и удовлетворил требование потребителя о взыскании денежных средств с банка. Довод ПАО Банк «ВТБ» о том, что заключенный потребителем самостоятельно Договор страхования в любом случае не соответствовал критериям, установленным банком, не является основанием для отмены решения финансового уполномоченного. Отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и банком заключен кредитный договор. Согласно п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляла 7% годовых. Согласно п.4.2 Индивидуальных условий базовая процентная ставка составляет 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования. ДД.ММ.ГГГГ между потребителем и СПАО «Ингосстрах» согласно общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования. Потребителю выдан полис №№ ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя потребителя договор страхования № (от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя направил в банк уведомление, в котором сообщил банку о смене страховой компании. Уведомление получено банком ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на получение банком уведомления, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору увеличена до 17% годовых. В материалах Обращения отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что банк уведомил потребителя о несоответствии договора страхования № (от ДД.ММ.ГГГГ) требованиям ПАО Банк «ВТБ» по результатам рассмотрения получения уведомления. Банк, действуя добросовестно, после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления потребителя, должен был указать причины отказа, критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, довести указанную информацию до потребителя, предоставив ему возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке. До изменения процентной ставки по кредитному договору Банк не ставил вопрос о несоответствии предоставленного заемщиком страхового полиса критериям Банка, потребитель не был проинформирован о необходимости изменения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, либо о заключении нового договора на иных условиях. Заключая договор личного страхования с выбранной потребителем организацией, потребитель действовал добросовестно. Потребитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" надлежащим образом, а действия банка по увеличению процентной ставки без надлежащего уведомления потребителя являются неправомерными. Просит суд отказать в удовлетворении требований ПАО Банк «ВТБ» в полном объеме.

    Заинтересованное лицо Кузнечихин Д.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении в суд не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

    В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    В судебном заседании представитель заинтересованного лица Кузнечихина Д.В. по доверенности Дикая Е.В. возражала против удовлетворения заявления ПАО Банк ВТБ, по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что довод заявителя об отсутствии компетенции АНО "СОДФУ" в рассмотрении обращения Кузнечихина Д.В. является несостоятельным и противоречащим действующему законодательству. Финансовый уполномоченный осуществляет предписанную ему законодательством деятельность, основываясь на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. СПАО "Ингосстрах" является одобренной заявителем страховой организацией, согласованной для оформления Полисов/Договоров страхования по настоящее время, а, следовательно, соблюдающей требования ПАО "Банк ВТБ". Тем не менее, ПАО Банк ВТБ утверждает о несоответствии выданного одобренной и проверенной им организации страхового Полиса/Договора Требованиям, что может свидетельствовать о неисполнении Банком действий по проверке содержания Полисов/Договоров на соответствие предъявляемым условиям, чем вводит неограниченный круг лиц в заблуждение в части последствий заключения договоров в страховых организациях, включенных в Список страховых компаний. Считает, что ПАО Банк ВТБ возлагает на потребителя услуг обязательство по повторной проверке соответствия Договоров страхования требованиям Финансовой организации, для осуществления которой, в свою очередь, клиенту банка необходимы специальные знания в области юриспруденции. Суду также пояснила, что ПАО Банк ВТБ, заведомо зная о возможности изменения процентной ставки по Договору с 7% до 17%, не уведомило Кузнечихина Д.В. о несоответствии полиса СПАО «Ингосстрах» требованиям банка, чем лишило сторону Договора возможности своевременно устранить выявленные в полисе предполагаемые ПАО Банк ВТБ недостатки, что позволило бы сохранить Кузнечихину Д.В. предоставленный дисконт. Указывает, что ПАО Банк «ВТБ", не уведомив Кузнечихина Д.В., заинтересованного в получении дисконта, с целью продления которого был оформлен Полис СПАО «Ингосстрах», действовало недобросовестно, при этом, снимая с себя обязательство по уведомлению лица о юридически значимых фактах, возникших в рамках договорного взаимодействия сторон, что повлекло злоупотребление правом со стороны заявителя и увеличение материальной ответственности Кузнечихина Д.В. перед Кредитором. Согласно информации, представленной ПАО Банк «ВТБ" Финансовому уполномоченному, отраженной в Решении № №, заявитель направлял в адрес Кузнечихина Д.В. информацию о необходимости личной явки в отделение Банка для рассмотрения вопроса в отношении досудебной претензии по существу посредством СМС-сообщения, что указывает на тот факт, что заявитель признает СМС-сообщения допустимым способом обмена информацией в рамках Договора страхования СПАО «Ингосстрах», а, следовательно имел возможность уведомить лицо об устранении недостатков полиса, если бы был нацелен на добросовестное взаимодействие сторон Договора. Просит суд отказать в удовлетворении заявления ПАО Банк «ВТБ».

Суд, выслушав представителя Кузнечихина Д.В., исследовав материалы дела в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, считает, что в удовлетворении требований ПАО Банк «ВТБ» об отмене решения №№ от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст.1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

    Под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. (ч.2 ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

    Как указано в ч.1 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №№ с ПАО Банк «ВТБ», Кузнечихиным Д.В. был заключен договор страхования в АО "СОГАЗ" №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Кузнечихиным Д.В. и СПАО «Ингосстрах» согласно общим правилам страхования от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования.

Судом установлено, что Кузнечихину Д.В. выдан полис №№.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя потребителя договор страхования № (от ДД.ММ.ГГГГ) расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ представитель потребителя направил в банк уведомление, в котором сообщил банку о смене страховой компании на СПАО «Ингосстрах».

Указанное уведомление получено ПАО Банк «ВТБ» ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, несмотря на получение банком уведомления, с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка по кредитному договору увеличена до 17% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнечихин Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

ДД.ММ.ГГГГ финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Савицкой Т.М. вынесено решение об удовлетворении требований Кузнечихина Д.В.

Согласно указанному решению, требования Кузнечихина Д.В. к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств, удержанных банком в сумме, превышающей размер обязательств Кузнечихина Д.В. по договору потребительского кредита, в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке, и о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Взысканы с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Кузнечихина Д.В. денежные средства, составляющие излишне уплаченные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору потребительского кредита в связи с увеличением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 20 337,50 руб.

Требования Кузнечихина Д.В. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, удержанных ПАО Банк ВТБ ДД.ММ.ГГГГ в сумме, превышающей размер обязательств Кузнечихина Д.В. по договору потребительского кредита, в связи с увеличением ПАО Банк ВТБ процентной ставки в одностороннем порядке, а также требование обязать ПАО Банк ВТБ установить процентную ставку по договору потребительского кредита в размере 7% годовых оставлены без рассмотрения.

Как следует из указанного решения, в материалах Обращения Кузнечихина Д.В. к финансовому уполномоченному отсутствуют документы и сведения, подтверждающие, что банк уведомил потребителя о несоответствии договора страхования с СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ требованиям ПАО Банк «ВТБ» по результатам рассмотрения получения уведомления.

    Заключая договор личного страхования с выбранной потребителем организацией, потребитель Кузнечихин Д.В. действовал добросовестно.

    Поскольку, ПАО Банк «ВТБ» не уведомило Кузнечихина Д.В. о несоответствии Полиса СПАО «Ингосстрах» требованиям банка, чем лишило потребителя возможности своевременно устранить выявленные недостатки, что позволило бы сохранить Кузнечихину Д.В. предоставленный ему дисконт.

    Потребитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" надлежащим образом, а действия банка по увеличению процентной ставки без надлежащего уведомления потребителя являются неправомерными.

Таким образом, Банк, действуя добросовестно, после получения ДД.ММ.ГГГГ уведомления потребителя Кузнечихина Д.В., должен был указать причины отказа, критерии, которым не соответствует вновь заключенный договор страхования, довести указанную информацию до потребителя, предоставив ему возможность своевременно и надлежащим образом исполнить обязанность по личному страхованию в целях сохранения дисконта к процентной ставке.

До изменения процентной ставки по кредитному договору Банк не ставил вопрос о несоответствии предоставленного заемщиком страхового полиса критериям Банка, потребитель не был проинформирован о необходимости изменения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что заключая договор личного страхования с выбранной потребителем организацией, потребитель действовал добросовестно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что вынесенное Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Савицкой Т.М. решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

В обоснование заявления, представителем ПАО Банк «ВТБ» указывает, что Банк действовал добросовестно, в то время, как финансовый уполномоченный считает, что не сообщив Кузнечихину Д.В. сведения о несоответствии Договора страхования с СПАО «Ингосстрах» требованиям Финансовой организации, Финансовая организация дала Заявителю основания полагать, что предоставленный им Договор страхования соответствует критериям Финансовой организации, предъявляемым к договорам страхования, и предоставление иных документов для применения дисконта к процентной ставке не требуется, что является ошибочным, кроме того, банк ДД.ММ.ГГГГ сообщил о необходимости обращения Кузнечихина Д.В. в любой обслуживающий офис банка с документом, удостоверяющим личность.

    Вместе с тем, согласно Положению "О порядке формирования Банком ВТБ (ПАО) Списка страховых компаний», размещенному на сайте ПАО Банк «ВТБ" в сети Интернет, страховая компания, включаемая в "Список страховых компаний, удовлетворяющих требованиям Банка по итогам экспертизы правоспособности и финансового состояния, для целей страхования операций физических лиц и клиентов с выручкой не более 800 млн рублей", должна соответствовать требованиям Банка, предъявляемым как к самой организации, так и к Полисам/Договорам страхования, выданным указанной организацией, перечень которых содержится в Приложении 4 к указанному положению.

    Согласно Списку страховых компаний, размещенному на сайте ПАО Банк «ВТБ" в сети Интернет (https<адрес>), СПАО "Ингосстрах" является одобренной заявителем страховой организацией.

Согласно п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора, процентная ставка на дату заключения Кредитного договора составляет 7% годовых.

    Кузнечихин Д.В., с целью сохранения процентной ставки в размере 7%, обратился в Страховую компанию, предусмотренную Списком страховых компаний.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что включение СПАО «Ингосстрах» в Список страховых компаний организаций, Полисы/Договоры, выдаваемые которой, не соответствуют Приложению 4, невозможно в соответствии с требованиями Положения.

    Поскольку, СПАО "Ингосстрах" включено в указанный Список ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, указанная страховая организация соблюдает требования ПАО "Банк ВТБ".

Согласно ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Ввиду повышения процентной ставки Кузнечихиным Д.В. на момент обращения в Службу Финансового уполномоченного (ДД.ММ.ГГГГ) были излишне уплачены денежные средства в размере 20 337,50 руб.

Ежемесячная переплата составляет 10 168,75 руб., таким образом, Кузнечихин Д.В. продолжает испытывать негативные последствия ввиду отсутствия надлежащего уведомления со стороны ПАО Банк «ВТБ».

    Таким образом, ПАО "Банк ВТБ", по причине отсутствия уведомления Кузнечихина Д.В., заинтересованного в получении дисконта, с целью продления которого был оформлен полис СПАО «Ингосстрах», об увеличении процентной ставки, увеличилась материальная ответственность Кузнечихина Д.В. перед банком.

    Финансовый уполномоченный правомерно пришел к выводу о том, что потребитель исполнил обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" надлежащим образом, а действия банка по увеличению процентной ставки без надлежащего уведомления потребителя являются неправомерными.

    Отказ от услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что имеются противоречия между информацией, размещенной на сайте ПАО Банк «ВТБ» в сети Интернет, что может ввести в заблуждение неограниченный круг лиц, который руководствуется информацией банка при посещении официального сайта, и действиями банка.

Суд соглашается с выводами финансового уполномоченного, содержащимися в решении №№ от ДД.ММ.ГГГГ, считает его законным и обоснованным, оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает.

руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №№ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

              ░░░░░:                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.01.2024.