Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-299/2023 (1-1717/2022;) от 13.09.2022

Уголовное дело №1-299/2023 (12201930001000203)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл                                                                                                 23 ноября 2023 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Ооржак К.Д.,

    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыл Республики Тыва ФИО12

    подсудимого ФИО2

    адвокатов - защитников ФИО15, ФИО16,

    переводчика ФИО17

    при секретаре судебного заседания ФИО23.

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Тувинской АССР, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в фактических семейных отношениях, не имеющего на иждивении детей, не судимого, невоеннообязанного, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> бульвар. <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, находившегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил ФИО3 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов 30 минут, когда ФИО2 находился у себя дома, расположенному по адресу: <адрес>, кто-то постучался в калитку, он проснулся и вышел на улицу, открыв дверь, увидел стоявшего во дворе дома, племянника ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 попросил ФИО3, чтобы тот ушел к себе домой, однако последний не уходил и намеревался войти в дом, на что ФИО2 ударил ФИО3 в грудь и пнул его ногой, в результате чего у них завязалась драка, в ходе которой они вместе упали на землю. ФИО2 встал и на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО3, за то, что он не уходит, с целью причинить тяжкий вред его здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, зашел к себе в дом, где в кухонной комнате из шкафа взял нож, выйдя обратно во двор дома, имеющимся при себе ножом, умышленно нанес им ФИО3 два удара в область грудной клетки слева, тем самым причинив последнему телесные повреждения в виде одного колото-резаного ранения в проекции шестого ребра по передней подмышечной линии грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно колото-резаное ранение грудной клетки в проекции восьмого ребра, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением желудка, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    В судебном заседании подсудимый ФИО2 в предъявленном обвинении вину признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом ночью постучались, открыл дверь, там стоял его родственник племянник Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения, он сказал ему, чтобы не стучался, шел домой, Потерпевший №1 сказав «почему не открываешь дверь?» ударил его рукой в область груди, тогда он тоже нанес ему удар и пнул ногой в его ноги, затем Потерпевший №1 накинулся на него, повалил его, в это время у него выпали очки, обхватив горло, Потерпевший №1 начал душить его, он кое-как вырвался от него и встал. Он пощупал нож в правом кармане куртки, которым ранее открывал мешки для корма гусей, вытащил нож и когда Потерпевший №1 направлялся в его сторону, испугавшись, что он не осилит его, два раза ножом нанес удары вперед в его сторону, Потерпевший №1, крикнув, убежал, а он зашел в дом. Супруга вышла с фонарем и закрыла калитку. Уличного освещения не было, только свет исходил от веранды. Он в Потерпевший №1 не целился, видел только силуэт, наклонившись головой, два раза ножом ударил в его сторону на уровне вытянутой руки, между ними было 1-2 метра, у него плохое зрение, осложненная катаракта, один глаз минус 8, второй минус 15, без очков плохо видит. После очки нашел в снегу. Нож был хлеборезкой длиной около 15 см. При допросе на предварительном следствии показал, что нож взял из дома, побоявшись того, что могут спросить, почему он ходит с ножом.

    Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не служил в армии, поскольку у него плохое зрение -8 и носит очки. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с супругой Свидетель №2 легли спать после просмотра кино. Ночью кто-то стал стучаться в дверь дома. Открыв дверь веранды, вышел во двор, он узнал своего родственника ФИО3, который проживает на 4 остановке ЛДО <адрес> по голосу. Когда вышел во двор и при свете веранды он удостоверился, что это Потерпевший №1, который находился в сильной степени алкогольного опьянения. Он спросил, зачем он пришел, Потерпевший №1, ничего не сказав, хотел зайти в дом. Тогда он правой рукой кулаком один раз ударил его в область груди, после сразу пнул его в ногу, чтобы он ушел домой. Потерпевший №1 начал на него нападать и они начали драться, затем вместе упали на землю. В это время Потерпевший №1 оказался сзади под ним и он правой рукой, схватив за его горло, стал его душить. Когда, схватившись, дрались, у него упали очки. Он кое-как освободился, убрав руку ФИО3 с горла, быстро встал и сразу забежав в дом, схватил лежавший на кухонном гарнитуре столешнице кухонный нож с пластмассовой рукояткой голубого цвета около 20 см и, держа его в правой руке, сразу выбежал на ограду дома. В это время Потерпевший №1 стоял там же, где они боролись. После этого, держа в руке нож, он сказал ФИО3, чтобы он ушел отсюда быстрей. Потерпевший №1 сказав: « что надо?» и снова хотел напасть на него и пошел в его сторону. Когда Потерпевший №1 подошел к нему на расстоянии вытянутой руки, он правой рукой, в которой держал кухонный нож, два раза ударил его в область груди, куда именно ударил, не видел, так как был без очков и на улице освещения не было. После его удара Потерпевший №1 закричал и сразу убежал. В то время он думал, что сильно его не ранил и удары не попали в жизненно-важные органы, может в ногу. После зашел в дом и увидел, что нож в крови, помыл и положил на место. Он подумал, что раз Потерпевший №1 убежал, его рана не серьезна и не обратив на это внимания, лег спать. По поводу причинения ножевого ранения ФИО3 вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса со стороны сотрудников полиции физического и психического давления не оказывалось (Том 1, л.д. 46-50).

    Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных в суде показаний потерпевшего ФИО3 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртного с другом ФИО18. проводив друга, около 23 часов ночи решил прогуляться и заодно сходить к дяде ФИО2 Когда пришел к его дому, калитка была закрыта, тогда он перелез забор и стал стучаться в дверь дома. Дверь веранды открыл дядя и спросил кто там. Он ответил, это он, назвав имя. После дядя вышел в веранду и открыл дверь. Тогда он хотел зайти в его дом. ФИО2 сказал, чтобы он ушел домой и не стал его впускать в свой дом и ударил кулаком в его грудь и пн<адрес> он рассердился на него и сказал, почему он его не пускает в свой дом, на что дядя ответил, что они спят, что он пьян, будет мешать и велел идти домой. Тогда он схватил его и 2 раза кулаком правой руки ударил его и они стали бороться, затем упали на землю. В то время у них на руках ничего не было. Когда они упали на землю, он дядю не душил, только 2 раза ударил кулаком в его грудь. Потом дядя встал и быстро забежал в дом и сразу, выбежав, сказал, чтобы он ушел домой и ударил его ножом в область груди 2 раза. Он не видел, что у него в руке был нож. Сперва он не почувствовал удара, потом когда пошел в сторону калитки и вышел на улицу, тогда он почувствовал боль и ему стало тяжело дышать. Тогда он понял, что его ударили и, подняв куртку, увидел кровь. Он пошел, потом побежал, потом потерял сознание и упал возле калитки дома, хотел вызвать помощь и закричать, но не получилось, стучал калитку и дальше ничего не помнит. Очнулся в больнице. Через 2-3 дня к нему в больницу приходил дядя, просил прощения, извинялся, помогал, покупал ему лекарства. В настоящее время он к ФИО2 претензий не имеет (том 1, л.д.128-132).

    Допрошенный в судебном заседании Свидетель №1 показал суду, что обстоятельства дела не помнит, так как прошло значительнее время, помнит только то, что на 6 остановке левобережных дачах произошло ножевое ранение.

    Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ в следует, что ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что в ГБУЗ РТ «Республиканская больница» поступил неизвестный мужчина с колото-резаным ранением грудной клетки слева. По данному факту следственно-оперативной группой был собран первоначальный материал, в ходе которого были установлены данные потерпевшего: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что Потерпевший №1 находился в реанимационном отделении больницы, то опросить данного гражданина не представилось возможным. Он допросил ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, когда он пришел в себя и его перевели в палату. После допроса ими был установлен гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес> к которому он совместно с оперуполномоченным ОУР ФИО14 направились в дом на указанный адрес. В ходе устной беседы ФИО2 показал на нож, который находился в шкафу, выполненный из металлического клинка с рукоятью светло зеленовато-голубого цвета. Данный нож был изъят и завернут в бумагу. После этого ФИО2 был доставлен в УМВД России по <адрес>, где у него отобрали объяснение. Какого-либо морального, физического или психологического давления на него при даче объяснения не оказывалось. ( Том 1, л.д. 27-29).

    Допрошенный в судебном заседании Свидетель №2 показала суду, что является гражданской супругой подсудимого, дату не помнит, ночью около 01 часа к ним в дверь дома начал стучаться Потерпевший №1, ФИО2 оделся и вышел, через некоторое время за ним вышла она и увидела как Потерпевший №1и ФИО2 дрались, а именно Потерпевший №1 сидел на ФИО2 и, схватив за воротник, душил его, она, крикнув ему «что ты делаешь?», оттолкнула ФИО3 Поскольку у нее ноги замерзли, она зашла в дом, надела носки, взяла фонарь и вышла, в этот момент подошел ФИО2 и сказал, что Потерпевший №1 убежал. О том, что ФИО2 ударил ФИО3 ножом она узнала от оперуполномоченных спустя 2-3 дня. В тот вечер ФИО2 пришел домой подвыпивший, но ночью протрезвел, а Потерпевший №1 был пьян. Потерпевший №1 выше ФИО2, моложе и сильнее. У ФИО2 плохое зрение, правый глаз -9, а левый глаз не видит. Когда ФИО2 выходил из дома был в очках, а когда заходил, очков не было, после очки нашла возле двери разбитыми. Летом в <адрес> ему прооперировали глаза, в настоящее время он лучше видит.

          Допрошенный в суде специалист ФИО7 суду дала показания о том, что она работает офтальмологом в Республиканской больнице № по представленным документам в день совершения подсудимым преступления на каком расстоянии он мог видеть без очков не может сказать, зрение они проверяют в достаточно освещенном помещении, в ночное время не определяют зрение человека, острота зрения была -8 и -15 при таком зрении в момент совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ в ночное время без очков подсудимый мог видеть силуэт человека, палку, например, он не мог увидеть.

      Виновность подсудимого подтверждается также следующими исследованными в суде письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему следует, что осмотрен дом, по адресу <адрес>, осматриваемое домовладение огорожено деревянным забором, высотой 1 м. 70 см. вход на территорию осуществляется через одностворчатую калитку, оборудованную врезным замком, на расстоянии 5-и метров от калитки расположен одноэтажный дом, оббитый деревянными досками. При входе в дом имеется прихожая, прямо от входа в дом имеется входная дверь в комнату, оборудованная деревянной дверью с врезным замком, одностворчатая. При входе в комнату, с правой стороны имеется кухня, а именно кухонный шкаф с кухонным инвентарем. Кухонный шкаф имеет выдвижные ящики и дверцы с отсеками. В ходе осмотра дома и территории домовладения каких-либо следов преступления или предметов преступления не обнаружено (том 1 л.д. 169-171,172-177).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО22 изъята одежда потерпевшего - куртка с капюшоном черного цвета и толстовку с капюшоном синего цвета с механическими повреждениями (том 1 л.д. 16-18,19).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъят нож, выполненный из металлического клинка и рукоятью, выполненной из пластмассы светло зелено-голубоватого цвета (том 1 л.д. 31-32,33-34).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен бумажный сверток белого цвета, в котором обнаружен нож. Клинок ножа однолезвийный прямой формы, размером 23 на 125 мм с двухсторонней заточкой лезвия с наибольшей шириной лезвия 2 мм, изготовлен из металла. Рукоять изготовлена из пластмассы светло-зеленого цвета, длиной 105 мм, толщиной 20 мм. (том 1 л.д. 72-73,74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, осмотрен полимерный пакет желтого цвета, в которой имелись: куртка, в ходе осмотра куртки на ней обнаружены загрязнения по всей поверхности, также имеются пятна вещества бурого цвета. На левом рукаве куртки обнаружено повреждение в виде пореза размерами 5 на 12 мм. На передней левой части куртки обнаружено повреждение в виде пореза длиной 20 мм., на передней левой части куртки обнаружено повреждение длиной 16 мм. ; толстовка с капюшоном синего цвета и с карманами в нижней части. На толстовке имеются пятна вещества бурого цвета. На толстовке на передней стороне в левой его части обнаружено повреждение в виде пореза длиной 25 мм и еще одно повреждение в виде пореза длиной 16 мм. (том 1 л.д. 75-76,77-78).

Согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 имелись: одно колото-резаное ранение в проекции шестого ребра по передней подмышечной линии грудной клетки слева, проникающее в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; одно колото-резаное ранение грудной клетки в проекции восьмого ребра, проникающее в грудную и через диафрагму в брюшную полости с повреждением желудка, которое расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данные телесные повреждения могли быть причинены колюще-режущим предметом, например ножом и т.д., в срок и при обстоятельствах, указанных в Постановлении (том 1 л.д. 108- 109).

Согласно выводам заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке имеются повреждения, расположенные: на левом рукаве куртки, на расстоянии 90 мм. от правого края и 150 мм от нижнего края рукава куртки; на передней левой планке куртки, на расстоянии 338 мм от нижней кромки и 190 мм от левого края планки куртки, на передней левой планке куртки, на расстоянии 320 мм от нижней кромки и 140 мм от левого края планки куртки, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющий обушок П-образной формы. Данные телесные повреждения могли быть нанесены как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры. На толстовке имеются повреждения, расположенные: на передней стороне толстовки, в левой части, на расстоянии 385 мм о нижней кромки и 120 мм о левого края толстовки: на передней стороне толстовки, в левой части, на расстоянии 305 мм от нижней кромки и 140 мм от левого края толстовки, которые могли быть образованы колюще-режущим предметом с одним лезвием, имеющий обушок П-образной формы. Данные повреждения могли быть нанесены как ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры. Повреждения на куртке и толстовке, могли быть нанесены как представленным ножом, так и другим предметом с острым заточенным краем, имеющим аналогичные форму и размеры (том 1 л.д. 118-122).

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе предварительного следствия подсудимый был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при участии защитника, выступавшего гарантом соблюдения его законных прав и интересов, в условиях, исключающих оказание какого-либо давления на него со стороны следователя, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в том числе право отказаться от дачи показаний, предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже при его последующем отказе от них.

Потерпевший и свидетели в ходе предварительного следствия были допрошены с соблюдением требований УПК РФ, личных неприязненных отношений у них к подсудимому не имелись, в связи с чем оснований подвергать их показания сомнению у суда не имеется.

Вышеприведённые показания потерпевшего и свидетелей согласуются с письменными доказательствами, а именно с протоколами осмотра места происшествия; осмотра предмета; выемки; заключением судебной экспертизы, а также другими приведёнными выше доказательствами, представленными стороной обвинения, что свидетельствует об их объективности.

Оснований сомневаться в объективности проведённых по делу осмотров места происшествия, предмета, выемки, а также экспертизы у суда не имеется, поскольку они проведены компетентными, не заинтересованными в исходе дела должностными лицами.

На основании вышеизложенного, вышеприведённые доказательства признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными, а все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, в связи с чем считает возможным положить их в основу приговора.

Учитывая, что подсудимый и свидетели в суде были допрошены по истечении нескольких месяцев со дня события, что явилось причиной незначительных изменений их показаний, данных на предварительном следствии, суд считает возможным положить в основу приговора их показания, данные на предварительном следствии, и в суде в той части, которая не противоречит их показаниям, данным ранее, в ходе предварительного следствия, а также другим исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, данным во время предварительного следствия.

К показаниям свидетеля Свидетель №2 о том, что потерпевший сидел на подсудимого и душил его, суд отнесся критически, поскольку они опровергаются показаниями и подсудимого и потерпевшего о том, что в момент драки рядом с ними находилась свидетель Свидетель №2 они не говорят и полагая, что она, являясь гражданской супругой подсудимого, она пытается таким образом оправдать подсудимого.

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, полностью доказана.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, где он не отрицал того, что в ходе драки он освободившись от потерпевшего, забежав в дом, схватил кухонный нож и выбежал на ограду дома, в это время потерпевший стоял там же, где боролись, он сказал потерпевшему, чтобы он ушел и когда тот пошел в его сторону на расстоянии вытянутой руки, два раза ударил его в область груди; из показаний потерпевшего, который подтвердил, что он хотел зайти в дом подсудимого, тот не пустил его, сказав, что все спят и ударил кулаком его в грудь и пнул, тогда он рассердился, схватил его 2 раза кулаком ударил его и они стали бороться, затем упали, он не душил подсудимого, потом подсудимый встал и быстро забежал в дом и сразу выбежав, сказал, чтобы он ушел домой и ударил его ножом в область груди два раза; из показаний свидетеля Свидетель №2, она утверждает, что видела как дрались подсудимый и потерпевший, момент нанесения удара ножом подсудимым не видела, об этом узнала от сотрудников полиции; из показаний свидетеля ФИО13 следует, что нож был изъят им у подсудимого в доме; показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей нашли подтверждения протоколом выемки ножа, протоколом осмотра ножа, осмотра одежды потерпевшего, на которых обнаружены пятна вещества бурого цвета и повреждения в виде порезов; также заключением эксперта установлена тяжесть причиненного потерпевшему телесных повреждений, которые могли быть причинены колюще-режущим предметом, например, ножом.

Как следует из доказательств, исследованных в суде, подсудимый после произошедшего конфликта с потерпевшим, по мотивам личной неприязни, вызванных тем, что потерпевший не уходил из территории его дома, осознавая преступный характер своих действий, наносив ножом два раза колото-резаные ранения в область грудной клетки, тем самым причинил потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает способ совершения преступления.

Исходя из анализа исследованных в суде и приведенных выше доказательств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо объективных данных для оправдания подсудимого или переквалификации его действий по предъявленному обвинению на более мягкие по санкции составы преступлений, судом не установлено, так как ФИО2 действовал с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему из личных неприязненных отношений, вызванных тем, что потерпевший на его требование покинуть территорию его дома не уходил, затем начал с ним бороться, в связи с чем нанес ему ножевое ранение.

Подсудимый во время борьбы с потерпевшим упал вместе с ним и встав, забежал домой и оттуда из кухни взял нож, снова побежал к потерпевшему, который стоял там же, где боролись, дважды ударил его ножом в грудную клетку. Таким образом, потерпевший в тот момент какой-либо опасности для подсудимого не представлял.

Судом установлено, что удар в грудную клетку потерпевшего был нанесен подсудимым уже после того, как потерпевший после борьбы с ним, оставался стоять на месте, а подсудимый побежал за ножом в дом и, вернувшись, ударил потерпевшего ножом в грудную клетку, когда потерпевший какой либо опасности и угрозы с его стороны не было.

Следовательно, в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о действиях подсудимого, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему в рамках необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, так как потерпевший реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимого не создавал, также не установлено и совершение подсудимым указанных действий в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

В действиях потерпевшего судом установлено его противоправное поведение, которое явилось поводом к совершению преступления подсудимым.

Таким образом, доводы подсудимого и защитников о том, что потерпевший напал на подсудимого, душил его, в ходе борьбы подсудимый, потеряв очки стал беспомощным, нож был у подсудимого в кармане куртки, у него умысла причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего не было, он, увидев силуэт потерпевшего, не целившись, ударил потерпевшего, не рассчитав, что попадет в него из-за плохого зрения, в связи с чем действия подсудимого подлежат переквалификации на ч.1 ст.114 УК РФ не состоятельны и опровергаются вышеизложенными доказательствами, в связи с чем указанные доводы суд считает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, о чем свидетельствуют его упорядоченное и адекватное поведение в суде, исследованный в судебном заседании ответ на запрос из ГБУЗ РТ «Республиканская психиатрическая больница».

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно справке – характеристике по месту жительства ФИО2 характеризуется с посредственной стороны. Со стороны жалоб от родственников и соседей не поступало. На профилактическом учете состоит как ранее судимое лицо. В 2021 году привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учёл: частичное признание вины, отсутствие судимости, посредственную характеристику по месту жительства, плохое состояние здоровья его и супруги, противоправное поведение потерпевшего, явившегося инициатором конфликта, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, заглаживания вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений потерпевшему, покупку лекарств.

В материалах дела имеется явка с повинной, составленная после возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд не относит ее к смягчающему наказание обстоятельству.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание совершение подсудимым преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, с учетом повышенной общественной опасности совершенного им преступления и обстоятельств совершения преступления, суд считает, что его исправление возможно только в изоляции от общества и признал справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможным назначение условного наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положения ч.1 ст.62 УК РФ не установлено.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. воздействия основного наказания в виде лишения свободы достаточно для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому суд определяет в исправительной колонии общего режима, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее не отбывал лишения свободы.

Срок наказания ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

           Время его содержания под стражей по данному уголовному делу до вступления приговора в законную силу, согласно п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета один день за полтора дня, при этом на основании ч.3.4 данной статьи время его нахождения под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, время его нахождения под запретом определенных действий засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

С учетом зачета времени содержания под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий     в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 освободить от наказания в связи с его фактическим отбытием.

Мера пресечения подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен.

        Вещественные доказательства: куртку и толстовку, возвратить по принадлежности потерпевшему, нож, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                                   ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 06 месяцев 23 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1.3.4 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 зачесть время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима; время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня домашнего ареста за один день содержания под стражей, время содержания под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день содержания под стражей.

С учетом зачета времени содержания под стражей, под домашним арестом и запретом определенных действий     в срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 освободить от наказания в связи с его фактическим отбытием.

    Гражданский иск не заявлен.

Меру пресечения, избранную ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: куртку и толстовку возвратить по принадлежности потерпевшему, нож уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашении или назначении защитника из средств государства, об этом он указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                                                                            К.Д. Ооржак