Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-600/2023;) ~ М-399/2023 от 18.07.2023

№

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Пескова В.В.,

при секретаре судебного заседания Сильновой А.Ф.,

с участием истца Шерстнева Н.В.,

ответчика Головановой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шерстнева Николая Владимировича к Головановой Ирине Николаевне о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

       Истец Шерстнев Н.В. обратился в суд с иском к Головановой И.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор дарения жилого помещения - квартиры, кадастровый №, общей площадью 42,70 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, площадь Свободы, <адрес>. При этом, ответчик в силу договора должна приобрести все обязанности по содержанию квартиры, в том числе по оплате коммунальных услуг, ремонту, однако до настоящего времени содержать квартиру продолжает истец.

Утверждает, что с момента заключения договора дарения Голованова И.Н. в вышеуказанной квартире не проживала, ключи ей не передавались, таким образом, фактически во владение Головановой И.Н. квартира не передавалась, перешла в ее собственность по безвозмездной сделке, однако доказательств направленности воли истца на безвозмездную передачу единственного жилья Головановой И.Н. не имеется.

Полагает, что оспариваемый договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

       На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, а также применить последствия недействительности сделки.

       Истец Шерстнев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что в 2007 году из мест лишения свободы должен был освободиться его сын и он, Шерстнев Н.В., чтобы квартира не досталась впоследствии сыну, решил подарить её дочери - Головановой И.Н., на что она согласилась. Он, согласно договору сохранил за собой право проживания в квартире. Даря квартиру, он полагал, что дочь будет ухаживать за ним, готовить ему еду, стирать, убираться в квартире, однако, ответчик этого не делает.

       Ответчик Голованова И.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Показала, что в 2007 году отец предложил ей подарить квартиру, на что она долго не соглашалась, но он настоял. Был заключен договор дарения, по условиям которого истец сохранил право проживания в спорной квартире. Коммунальные платежи по договоренности с истцом, платит он, так как проживает в квартире и пользуется коммунальными услугами. Налоги за квартиру платит она, Голованова И.Н. Это не первая попытка истца расторгнуть договор, но раньше до суда не доходило. Как только он познакомится с какой-нибудь женщиной и станет с ней проживать, то у него возникает желание подарить ей квартиру. Она, Голованова И.Н., против этого, поскольку полагает, что отца могут обмануть и оставить без жилья. Другого жилого помещения у него в собственности нет. За последние 3-5 лет, так происходило несколько раз. Как только женщины узнают, что квартира не принадлежит отцу, то перестают с ним проживать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, органа опеки и попечительства администрации Лысковского муниципального округа <адрес>, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

<адрес> в судебное заседание не явился, будучи извещенный надлежащим образом.

С учетом мнения истца, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав истца, ответчика, изучив материалы дела, установив из представленных сторонами доказательств фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (ст. 8; части 1, 2 ст. 19; части 1, 2 ст. 35; ч. 1 ст. 45; ч. 1 ст. 46).

Из названных положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее ст. ст. 15 (ч. 2) и 17 (ч. 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

В силу ст. ст. 3, 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно в собственном интересе определив предмет своего обращения в суд и его основания.

В соответствии со ст. 131 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах, заявленных основания и предмета иска.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из материалов дела усматривается, что Шерстнев Н.В. оспаривает договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или, из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса (пункт 6).

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, понимал ли Шерстнев Н.В. сущность и природу сделки в момент ее совершения или же его воля вследствие заблуждения была направлена на совершение иной сделки.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием заблуждения отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием заблуждения одна из сторон сделки (потерпевший) заблуждается в отношении природы сделки.

Последствия признания сделки притворной также отличаются от последствий признания сделки недействительной по мотиву заблуждения потерпевшей стороны.

Так, в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При этом согласно п. 6 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 данного Кодекса, которой предусмотрено приведение сторон в первоначальное положение.

Между тем о притворности сделки и применении последствий притворности сделки истцом при рассмотрении дела заявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

       Судом из материалов дела установлено, что Шерстневу Н.В. принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Шерстнев Н.В. (даритель) и Голованова И.Н. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры, согласно которому даритель безвозмездно передал квартиру в собственность, а одаряемая приняла в дар жилое помещение (квартиру), состоящую из двух жилых комнат, находящуюся на втором этаже в трехэтажном кирпичном доме, по адресу: <адрес>, площадь Свободы, <адрес>.

Текст оспариваемого договора выполнен печатным способом. В данном договоре указано на то, что заключен договор дарения, стороны сделки поименованы: Шерстнев Н.В. - даритель, Голованова И.Н. - одаряемый.

       Согласно данному договору даритель передал в дар, а одаряемый принял спорную квартиру, которая предоставляется в собственность одаряемого с момента подписания настоящего договора.

       Как следует из содержания оспариваемого договора дарения, стороны согласовали все существенные условия договора, были определены предмет данного договора и воля сторон. Истец собственноручно подписал указанный договор дарения.

       Пунктом 4 договора зафиксировано, что на момент заключения договора в квартире прописан Шерстнев Н.В., который оставляет за собой право пожизненного проживания в указанном жилом помещении.

       Передача квартиры согласно п. 6 договора осуществляется посредством передачи право устанавливающих документов.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> на основании указанного договора дарения и заявления, поданного Шерстневым Н.В., была произведена государственная регистрация перехода права собственности на спорную квартиру от Шерстнева Н.В. к Головановой И.Н.

После заключения договора дарения, ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились с заявлением о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Из материалов регистрационного дела следует, что при проведении правовой экспертизы документов, представленных на регистрацию, причин и оснований для отказа в государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не имелось, переход права собственности на квартиру от истца к ответчику был произведен.

Из пояснений сторон следует, что Шерстнев Н.В. по настоящее время состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживает в квартире, и несет расходы по оплате коммунальных платежей. Налоговые платежи оплачивает ответчик Голованова И.Н.

       Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

       Из текста искового заявления Шерстнева Н.В., следует, что ответчик ввел его в заблуждение, полагая, что ответчик будет осуществлять за ним уход.

       Между тем, вышеуказанные действия истца, его показания в суде о необходимости подарить квартиру дочери, чтобы квартира не досталась сыну, по мнению суда, свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения. Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца Шерстнева Н.В. на отчуждение спорной квартиры путем заключения договора дарения, суду вопреки вышеуказанным нормам не представлено.

       Действия истца свидетельствуют о том, что его воля была направлена на достижение правовых последствий, возникающих из сделки по договору дарения.

       Судом не установлено заболеваний либо иного состояния, которые бы делали невозможным восприятие дарителя сути и содержания сделки, действительная воля Шерстнева Н.В. была направлена на дарение квартиры своей дочери Головановой И.Н., даритель мог понимать значение своих действий и руководить ими, сделка исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН, при этом оснований полагать наличие волеизъявления истца на заключение иной сделки не имелось, равно как не установлено обстоятельств, относительно которых даритель был обманут одаряемым, при установленных обстоятельствах, у суда отсутствует совокупность условий для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и расторжении договора дарения.

       Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истца о том, что он не понимал природу сделки и правовые последствия договора дарения, суд считает необоснованными.

То обстоятельство, что квартира фактически осталась в пользовании Шерстнева Н.В., который остался проживать в спорной квартире, и продолжает нести обязанности по её содержанию, наличие у него заболеваний не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку, собственник самостоятельно определяет объем реализации своих прав в отношении своего имущества, в том числе путем предоставления своей квартиры для проживания иным лицам.

       Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены суду сведения и доказательства того, что Шерстнев Н.В. в момент совершения оспариваемой сделки не отдавал отчет своим действиям, не сообщено суду о наличии каких-либо медицинских диагнозов либо о лечении дарителя в спорный период времени в медицинских учреждениях. О назначении по делу судебной психиатрической экспертизы Шерстнев Н.В. также не ходатайствовал.

       Об отсутствии заблуждения относительно природы сделки, по мнению суда свидетельствует поведение истца и совершение им юридически значимых действий, а именно: личное обращение в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру, подписание договора дарения квартиры, последующее личное обращение в регистрирующий орган с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, оплата государственной пошлины за регистрации перехода права собственности, обращение в регистрирующий орган с заявлением о возобновлении государственной регистрации перехода права собственности после её приостановления регистрирующим органом.

       Сам по себе факт отчуждения Шерстневым Н.В. единственного жилого помещения не свидетельствует о нарушении его жилищных прав, что в том числе подтверждается закрепленными в п. 4 договора дарения указанием на осведомленность Головановой И.Н. о факте регистрации и проживания Шерстнева Н.В. в указанной квартире, а также признанием ею за Шерстневым Н.В. права на пожизненное проживание в этой квартире. В этой связи оплата истцом коммунальных услуг не противоречит закону и договору.

       Не может быть принят во внимание, поскольку не является основанием для признания сделки недействительной, довод истца о том, что он проживая в квартире, продолжал оплачивать коммунальные услуги. Факт проживания истца в квартире, собственником которой после заключения оспариваемых сделок стал ответчик, и факт сохранения регистрации по месту жительства, как указано судом выше, не противоречат условиям указанного договора. Так, такое право истца предусмотрено в пункте 4 договора от ДД.ММ.ГГГГ. При этом регулярная оплата истцом коммунальных услуг в период с июня 2007 года по настоящее время, о чем представлены соответствующие доказательства, свидетельствуют лишь о том, что истец добросовестно оплачивал те услуги, которые потреблял, за то жилье, где проживал. В случае их оплаты в большем размере, чем он должен был платить, истец не лишен права использовать установленные законом средства защиты.

       Следовательно, при установленных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Шерстнева Н.В. о признании договора дарения недействительным необходимо отказать.

       Учитывая, что в удовлетворении основного требования о признании договора дарения недействительным отказано, необходимо отказать и в удовлетворении производных от него требований о применении последствий недействительности сделки.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В удовлетворении исковых требований Шерстнева Николая Владимировича <данные изъяты>) к Головановой Ирине Николаевне (<данные изъяты>) о признании недействительными договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                                                                                        В.В. Песков