Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2120/2019 от 02.09.2019

Дело № 2-2120/2019

                Решение суда в окончательной форме изготовлено 24 ноября 2019 года

                     РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                             19 Ноября 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

                 УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, солидарно, в размере 330 000 рублей, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.

    В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что между ООО «ВСК – Ипотека» и Волкоморовой Е.В., ФИО7 (заемщики) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в заем денежных средств в размере 2 640 000 рублей, на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>

    Между САО «ВСК» и ООО «ВСК – Ипотека» был заключен договор страхования финансового риска кредитора № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наступлением страхового случая по договору страхования на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда <адрес> по делу № по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Волкоморовой Е.В., ФИО3, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» 330 000 рублей.

    С учетом требований ст.15 ст.965 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что убытки САО «ВСК» наступили в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиков по заключенному с ними договору, выплаченная страховщиком сумма в размере 330 000 рублей, подлежит взысканию, солидарно, с ответчиков.

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле на стороне ответчика ФИО3 привлечен финансовый управляющий ФИО9

Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: ООО «ВСК – Ипотека» и ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

    Определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования САО «ВСК», предъявленные к ФИО3, оставлены без рассмотрения.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    Согласно исковому заявлению, истец просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя.

    С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по данному гражданскому делу, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО3) обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес>, он (ФИО3) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина в отношении него, продлена до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом того, что обязательство по оплате страхового возмещения у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу решение Кунцевского районного суда <адрес>) то его обязательство перед истцом по возмещению убытков в порядке суброгации возникло с этой даты (ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, предъявление требований о взыскании вышеуказанной суммы в порядке суброгации, возможно только в рамках дела о банкротстве. Разрешение заявленных САО «ВСК» требований, считал, возможно только в рамках дела о банкротстве, путем подачи заявления о включении требований в реестр кредиторов должника.

    Финансовый управляющий ФИО9, привлеченный к участию в деле на стороне ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, и публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие финансового управляющего ФИО9

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

    С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представители третьих лиц: ООО «ВСК – Ипотека» и ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда <адрес>, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения ответчика ФИО3, присутствовавшего в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «ВСК – Ипотека» и ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1».

Изучив исковое заявление, выслушав ответчика ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.2 ст.965 Гражданского кодекса ФИО1 Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из содержания названной нормы, институт суброгации применяется только в имущественном страховании (статья 929 Гражданского кодекса), так как в этом виде страхования убытки у страхователя или выгодоприобретателя преимущественно возникают вследствие виновных действий или бездействия третьих лиц.

В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности из причинения вреда применению не подлежат, на что обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1399/13, которое содержит оговорку об обратной силе и размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ВСК – Ипотека» и Волкоморовой Е.В., ФИО7 (заемщики) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ по предоставлению в заем денежных средств в размере 2 640 000 рублей, на срок 360 месяцев для приобретения в собственность квартиры по адресу: <адрес>

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ВСК – Ипотека» (страхователь) заключен договор страхования финансового риска кредитора № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском возникновения у страхователя убытков, вызванных невозможностью удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме, вследствие недостаточной стоимости предмета ипотеки. Страховым случаем является возникновение у страхователя убытков, связанных с недостаточностью денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки для удовлетворения обеспеченных ипотекой требований в полном объеме в случае обращения взыскания на предмет ипотеки в связи с неуплатой или несвоевременной уплатой контрагентом суммы долга полностью или в части.

Сумма основного долга на дату заключения договора, составляет 2 640 000 рублей. Страховая сумма 330 000 рублей. Договор считается заключенным с даты его подписания, вступает в силу (возникают права и обязанности сторон) в соответствии с п.7.2 Правил, и действует по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу по иску ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Волкоморовой Е.В., ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены исковые требования ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1». С Волкоморовой Е.В., ФИО3 в пользу ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 716 859,22 рублей, неустойка за неисполнение обязательств по договору, в размере 18 170,69 рублей, проценты по день фактического исполнения обязательств (возврата кредита), обращено взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>

В материалах дела имеется заявление ООО «ВСК –Ипотека», действующее от имени ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» (на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), направленное в адрес САО «ВСК», в котором просит осуществить страховую выплату по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ (заемщик ФИО10, ФИО3, адрес объекта: <адрес>) в размере 330 000 рублей. Данное заявление содержит сведения о размере задолженности на дату принятия решения суда – 2 744 734,37 рублей; остатке основной суммы долга – 2 630 204,62 рубля; проценты – 86 654,60 рубля; судебные издержки – 27 875,15 рублей; цена реализации предмета ипотеки – 1 985 712,60 рублей; разница составляет 759 021,77 рубль; к возмещению (с учетом пределов страховой суммы) – 330 000 рублей.

Из имеющегося в материалах дела страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (страхователь: ООО «ВСК – Ипотека», объект страхования: имущество, застрахованное лицо: ООО «ВСК –Ипотека»), на основании заявления о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, случай признан страховым, по страховому случаю, произведен расчет страхового возмещения, размер которого составляет 330 000 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств в размере 330 000 рублей, в адрес ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в счет страховой выплаты (закладная №, ФИО10).

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК», поскольку данные исковые требования заявлены истцом в соответствии ч.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, как страховщиком, выплатившим страховое возмещение, к которому, в результате, перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как указывалось выше, и следует из материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору страхования (№FZ0L0002 от ДД.ММ.ГГГГ) на основании вступившего в законную силу решения Кунцевского районного суда <адрес> по делу № по иску ЗАО «Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» к Волкоморовой Е.В., ФИО3, САО «ВСК», признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1» в размере 330 000 рублей (в пределах лимита страховой суммы), что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку убытки, за которые ответственным является страхователь, возникли, в данном случае, вследствие виновных действий (бездействий), ответчиков, являющихся солидарными заемщиками по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ВСК- Ипотека (предоставившего кредит на приобретение жилого помещения по адресу: <адрес>), вследствие нарушения условий договора в части надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, и в результате, образовалась задолженность, на предмет залога – квартиру по адресу: <адрес>, решением суда было обращено взыскание с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 647 616,80 рублей, денежных средств вырученных от реализации предмета ипотеки (1 985 712,60 рублей), оказалось недостаточно для погашения задолженности по вышеуказанному договору, в связи с чем, САО «ВСК» произвело страховую выплату в пользу выгодоприобретателя ЗАО ««Мультиоригинаторный ипотечный агент 1», в размере 330 000 рублей, САО «ВСК», являясь страховщиком, выплатившим страховое возмещение, обоснованно обратилось в суд с данным иском к ответчикам, как лицо, к которому перешло, в пределах выплаченной суммы, право требования, и которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицам, ответственным за убытки (ответчикам), возмещенные в результате страхования.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, суд обращает внимание на то, что определением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования, в части их предъявления к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставлены без рассмотрения, в соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Этим же решением утвержден финансовый управляющий ФИО9 Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, процедура реализации имущества гражданина в отношении него, продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, исковые требования САО «ВСК» о возмещении ущерба, в порядке суброгации, подлежат удовлетворению только в части их предъявления к ФИО2

С ответчика Волкоморовой Е.В., таким образом, в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию сумма ущерба, в порядке суброгации, в размере 330 000 рублей.

То обстоятельство, что ФИО3 и ФИО2 являются солидарными должниками (являясь солидарными заемщиками по договору займа) на основании решения суда, не препятствует возложению обязанности на одного из должников (ответчиков по делу) по возмещению истцу ущерба, в порядке суброгации, и не противоречит требованиям закона (ч.1 ст.322, ч.1 ст.323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с ч.1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников (ч.2 ст.323). Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору (ч.1 ст.325). Согласно п.1 ч.2 ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными этой стороной, доказательствами.

Поскольку ответчик ФИО2, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований, и доказательств таких возражений, суду не представил, доказательства, представленные истцом не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца в исковом заявлении, и представленными им доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч. 1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 6 500 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2.

Руководствуясь ст. ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                 РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества (САО) «ВСК» к ФИО2 ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового акционерного общества (САО) «ВСК», в счет возмещения ущерба, в порядке суброгации – 330 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 6 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд <адрес>.

Судья                                         Н.Н. Мочалова.