Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-873/2023 от 19.04.2023

Судья Захаров Р.П.          Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области                                                            25 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К на постановление <данные изъяты> от 03 июня 2022 г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области Светко А.В. и решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении К,

у с т а н о в и л а:

Постановлением <данные изъяты> от 03.06.2022 г. старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г.о. Домодедово Московской области К привлечен к административной ответственности по ч. 12.36.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, К обжаловал его в суд.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 20.09.2022 г. по делу <данные изъяты>постановление должностного лица от 03.06.2022 г. оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

К обжаловал принятые акты в Московский областной суд, в своей жалобе просит постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, заявил ходатайство о восстановлении ему пропущенного срока на обжалование, указав, что суд не направлял ему принятый 20.09.2022 г. судебный акт.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, К в судебное заседание суда второй инстанции не явился, о слушании дела извещалась надлежаще. Однако судебное извещение возвращено обратно в суд в связи с истечением его срока хранения в почтовом отделении по месту жительства адресата. Поскольку он не просил рассмотрение дела отложить, а также не представил доказательств уважительности причин своей неявки, судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд второй инстанции с выводами городского суда не может согласиться, считая их сделанными преждевременно.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ выявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как усматривается из материалов дела, решение суда, на которое подана заявителем жалоба, постановлено 20.09.2022 г. (л.д. 22-24), его копия якобы направлялась судом по месту жительства К 10.10.2022 г. (л.д. 25). Однако, данное письмо, как установлено по данным официального сайта «Почта России» не поступило в отделение почтовой связи (л.д. 39).

Никаких иных доказательств, которые бы подтвердили вручение лицу, привлекаемому к административной ответственности, копии решения суда, в деле не имеется.

В то же время, как указал сам К в доводах своей жалобы, о принятом решении он узнал самостоятельно, приехав в суд, в связи с чем сразу 30.12.2022 г. оформил жалобу. Эти его доводы не опровергнуты, в связи с чем суд второй инстанции считает, что имеются основания срок ему восстановить, так как суд не исполнил свою обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают, какие обстоятельства подлежат обязательному выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Другими словами, положения приведенной нормы, гарантируя лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, присутствовать как при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, так и в судебном заседании, вместе с тем, возлагает на уполномоченный орган и суд обязанность предоставить указанному лицу такую возможность, т.е. обеспечить его надлежащее извещение о рассмотрении в отношении его дела.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Однако из материалов дела следует, что городским судом меры к надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, К, не предпринимались. Так, в судебное заседание, назначенное на 15.08.2022 г., К не вызывался, а в судебное заседание, назначенное на 14.09.2022 г., он не явился, поскольку судебное извещение возвращено за истечением срока его хранения.

Откладывая судебное заседание на 20.09.2022 г., суд направлял К извещение на адрес его электронной почты. Однако такое извещение нельзя в данном случае считать надлежащим. Во-первых, К не давал согласия суду извещать его таким образом, а лишь просил на электронную почту выслать сообщить ему результаты рассмотрения жалобы. Во-вторых, представленная судом информация (л.д. 20) не позволяет контролировать получение информации лицом, кому она направлена, так как нет сведений о получении данной информации К

При этом следует отметить, что ссылка суда о просьбе К рассмотреть жалобу в его отсутствие не имеет правового значения в данном случае. Сама по себе такая просьба заявителя не освобождает суд от обязанности надлежаще известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения его жалобы.

Вышеназванное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, рассмотрении его в соответствии законом, и влекут безусловную отмену постановленного с существенными процессуальными нарушениями решения городского суда.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сроки давности, предусмотренные ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истекли.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению всех лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, проверить доводы заявителя жалобы и по имеющимся и вновь представленным доказательствам постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Восстановить К пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>об административном правонарушении.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 года по делу <данные изъяты>об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.36.1 КоАП РФ в отношении К отменить, дело возвратить в тот же суд для нового рассмотрения по существу.

Судья                                                                                        Краснова Н.В.