Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2014 ~ М-521/2014 от 10.02.2014

Дело № 2-825(2)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2014 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кротова А.В.,

при секретаре судебного заседания Лобачевой В.Н.

с участием представителя истца – Должикова С.Н., действующего на основании удостоверения №* и ордера *,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных издержек,

установил:

Филатов А.А. обратился в Балаковский районный суд Саратовской области с иском, в котором после уточнения исковых требований просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аско» ( далее – ООО «СГ «Аско») невыплаченную страховую сумму * рубля, неустойку за период с * года п0 * года в размере * рубль * копейка, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование исковых требований указано следующее.

* года в * часов * минут на * км. автодороги * истец, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * двигался в сторону г. Москва. Проезжая населенный пункт п. Листвянка по левой крайней полосе движения, истец начал снижать скорость. В это время водитель Захаров В.А., управляя автомобилем * * * государственный регистрационный знак *, двигаясь в направлении истца по крайней полосе движения и допустил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля истца. От удара автомобиль истца изменил направление движения и ударился о металлический отбойник, разделяющий встречное направление движения, после чего его занесло вправо где двигался автомобиль Нисан Сани государственный регистрационный знак *. Автомобиль истца столкнулся с автомобилем Нисан Сани государственный регистрационный знак *, после чего съехал на правую обочину и остановился. Гражданская ответственность водителя Захарова В.А. застрахована в ОАО «СГ «Аско».

* года истец обратился в ООО «СГ «Аско» с заявлением о страховой выплате.

Страховой компанией ему было отказано в выплате страхового возмещения из-за того, что виновность Захарова В.А. не была установлена.

* года вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков вынесения наказания.

Согласно экспертного исследования № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рубля. За проведение экспертного исследования была уплачено * рублей.

Считая свои права нарушенным истец обратился в суд с указанным иском и просит взыскать с ООО «СГ «Аско» невыплаченную страховую сумму * рубля, неустойку за период с * года п0 * года в размере * рубль * копейка, компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере * рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей * копеек, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец Филатов А.А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Должков С.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнения, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ООО «СГ «Аско» о времени и месте рассмотрения гражданского извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Третьи лица Захаров В.А., Колосов П.Д., ОСАО «Россия» о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Захаров В.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению, пояснял, что * года он, управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * двигался в направлении г. Москва по автодороге с двумя полосами движения в одном направлении по правой полосе движения со скоростью примерно * км/ч. Вместе с ним в автомобиле находился Левчук А.М., который сидел на переднем пассажирском сидении. Впереди него по правой полосе двигался автомобиль «*». Он решил совершить маневр обгона автомобиля «*» и с этой целью перестроился на левую полосу движения. Во время его движения по левой полосе, когда до автомобиля «*» оставалось 3-5 метров, водитель автомобиля «*» не убедившись в безопасности маневра, перестроился на левую полосу движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Третье лицо Левчук А.М. о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Ранее в судебном заседании третье лицо Левчук А.М., его представитель Надейкин А.А. считали исковые требования Филатова А.А. не подлежащими удовлетворению, указывали, что в дорожно-транспортном происшествии виновен Филатов А.А.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав в судебных заседаниях объяснения лиц, участвовавших в рассмотрении дела, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу об удовлетворении требований Филатова А.А. по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьёй 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (статья 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что автомобиль «*» государственный регистрационный знак * принадлежит Филатову А.А., автомобиль * государственный регистрационный знак * принадлежит Левчук А.М. Данное обстоятельство установлено судом на основании сведений РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области (л.д. № 72-73), копии паспорта транспортного средства (л.д. № 10), сообщением УГИБДД УМВД России по Ульяновской области) и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что * года в * часов * минут на * км автодороги Москва-Челябинск водитель Захаров В.А., управляя автомобилем «* государственный регистрационный знак * совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «*» государственный регистрационный знак * под управлением Филатова А.А., который совершил наезд на разделительную полосу в виде металлического бордюрного ограждения, после чего совершил столкновение с автомобилем «*» государственный регистрационный знак * под управлением водителя Колосова П.Д., движущимся в попутном направлении по полосе разгона.

Постановлением от * года производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям были причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство установлено судом на основании копии справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. № 12), копии протокола об административном правонарушении (л.д. № 44), копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. № 45), копии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. № 47), копии схемы ДТП (л.д. № 90), копии объяснений Филатова А.А. (л.д. № 14-15), копии объяснений Захарова В.А. (л.д. № 94-95), копии объяснений Колосова П.Д. (л.д. № 96-97), административного материала (вещественное доказательство).

По ходатайству третьего лица Левчук А.М. определением Балаковского районного суда Саратовской области от * года по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы по Саратовской области» № * от * года (л.д. № 137-159) автомобили «*» государственный регистрационный знак * и «*» государственный регистрационный знак * в момент дорожно-транспортного происшествия находились на проезжей части и продольные оси автомобилей в момент столкновения находились параллельно друг другу (или почти параллельно). Водитель автомобиля «*» государственный регистрационный знак * должен был руководствоваться п. 9.4 и 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель «*» государственный регистрационный знак * должен был руководствоваться п. 9.10 и 10.1, 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «*» государственный регистрационный знак * и «*» государственный регистрационный знак *, имевшего место * года до столкновения может характеризоваться их попутным движением. Движение автомобилей продолжалось до момента попутного блокирующего столкновения с некоторым фронтальным покрытием, при котором автомобили располагались параллельно друг другу. В процессе столкновения автомобили получили механические повреждения и остановились.

Лица, участвующие в деле, не опровергли представленного истцом заключения эксперта.

Согласно пункту 9.4. Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых. В населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.

Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 19.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что звуковые сигналы могут применяться только:

для предупреждения других водителей о намерении произвести обгон вне населенных пунктов;

в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Анализируя исследованные доказательства, а именно объяснения сторон, заключение эксперта, суд пришел к выводу о том, что водитель Захаров В.А., управляя автомобилем «*» государственный регистрационный знак *, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершил с ним столкновение.

Доводы Левчук А.М. и Захарова В.А. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя Филатова А.А., противоречат исследованным доказательствам.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных судом доказательств, дорожно-транспортное происшествие произошло из-за неправомерных действий водителя Захарова А.А., нарушившего требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, именно его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее - Закона), страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Гражданская ответственность Левчук А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии со статьёй 929 ГК РФ была застрахована в Ульяновском филиале ООО «СГ «Аско», что подтверждается страховым полисом * № * обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. № 112).

Ответственность в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего предусмотрена в размере страховой суммы * рублей.

Согласно заключению эксперта № * от * года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила * рубля (л.д. № 13-43).

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, ООО «СГ «Аско» обязано было определить размер подлежащих возмещению убытков на основании независимой экспертизы (оценки). Суду не представлено заключение эксперта, на основании которого ответчик ООО «СГ «Аско» определил размер страховой выплаты в пользу истца.

Обязанность организовать и оплатить проведение независимой экспертизы, в том числе, когда страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, действующим законодательством возложена на страховщика.

ООО «СГ «Аско» ходатайства о проведении судебной автотехнической экспертизы суду не заявлено. Таким образом, ООО «СГ «Аско», на которое законом возложена обязанность в случае не достижения согласия с потерпевшим о размере страховой выплаты организовать проведение независимой экспертизы, уклонилось от данной обязанности - то есть не представило доказательств тех обстоятельств, которые должно доказать в силу статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, не опровергли представленного истцом заключения эксперта.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд считает, что с ООО «СГ «Аксо» в пользу Филатова А.А. надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*» в размере * рубля.

В соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению, либо увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего возложена на ответчика.

Ответчиком и его представителем не представлено доказательств умысла или грубой неосторожности истца в возникновении или увеличении вреда, а значит, отсутствуют основания для уменьшения возмещения вреда по данным основаниям.

* года Филатов А.А. обращался в ООО «СГ «Аско» с заявлением о выплате суммы. Данное обстоятельство установлено судом на основании объяснений истца, копии заявления (л.д. № 57), не оспаривалось лицами. Участвующими в деле.

Сообщением от * года истцу Филатову А.А. отказано в страховой выплате (л.д. № 48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика неустойку в размере * рубль * копейка за период с * года по * года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, установленной в * % годовых. Лицами, участвующими в деле, методика расчета не оспорена, суд также соглашается с ней.

Таким образом, учитывая, что в предусмотренный законом тридцатидневный срок ООО «СГ «Аско» не был рассмотрен вопрос о выплате истцу Филатову А.А. суммы возмещения материального ущерба с * года по * года подлежит начислению неустойка в размере * рубль * копейка.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки и считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Аско» в пользу Филатова А.А. неустойку в * рубль * копейка.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере * рублей.

В соответствии со статьёй 15 Федерального закона Российской Федерации № 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке сумма возмещения материального ущерба выплачена не была, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать ООО «СГ «Аско» в пользу Филатова А.А. компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В остальной части исковые требования Филатова А.А. к ООО «СГ «Аско» о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Частью 1 статьи 88, статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесены судебные издержки, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом при подготовке искового заявления в суд было проведено экспертное исследование с целью установления размера ущерба причиненного транспортному средству «*» государственный регистрационный знак *, за производство которого было оплачено * рублей, в том числе * рублей – комиссия банка. Данное обстоятельство подтверждается квитанцией от * года (лист дела № 37), чеком (л.д. № 36), договором от * года (лист дела № 38). Суд признает данные расходы истца необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом требований статьи * ГПК РФ в размере * рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца Филатова А.А. подлежит взысканию почтовые расходы, понесенные истцом при проведении экспертного исследования (л.д. № 49-56) в размере * рублей * копеек.

В соответствии со статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет * рубль * копейка (*%) Таким образом, с ООО «СГ «Аско» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере * рубль * копейка.

На основании статьи 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя.

Согласно квитанции (л.д. № 9) истцом за услуги представителя * рублей.

Учитывая удовлетворение исковых требований Филатова А.А., сложность данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем, обычную стоимость юридических услуг на территории Балаковского муниципального района, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Аско» в пользу Филатова А.А. расходы на оплату услуг представителя в размере * рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

В соответствии со статьёй 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.19 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «СГ «Аско» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копейки (в том числе * рублей – за требование неимущественного характера).

Согласно статье 76 ГПК РФ вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Филатова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в пользу Филатова А.А. в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, сумму * рубля, в счёт компенсации морального вреда причинённого нарушением прав потребителя * рублей, неустойку за период с * года по * года в размере * рубль * копейка, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рубль * копейка, судебные расходы за проведение экспертного исследования в размере * рублей, почтовые расходы в размере * рублей на оплату услуг представителя в размере * рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Аско» в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере * рубля * копеек.

Вещественное доказательство №* материал по факту дорожно – транспортного происшествия от * года после вступления решения в законную силу вернуть во 2 отдельную роту ДПС ГИБДД по обслуживанию дороги Федерального значения Москва - Челябинск.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.В. Кротов