Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 11.03.2021

Дело № 11-73/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года                                                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Кетовой Л.С.

при помощнике                                   Николаевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу    ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» на определение мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области    от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи    от    ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа.

    В частной жалобе представитель ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Представитель ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» в судебное заседание не явился.

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене определения суда.

    Определением мирового судьи судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области    от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» возвращено заявление о вынесении судебного приказа с ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и техническому обслуживанию, в связи с тем, что в заявлении отсутствуют сведения о месте жительства должника.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

В силу пункта 3 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны наименование должника, место его жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны).

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Из вышеприведенных норм следует, что вынесенный судебный приказ должен стать известным должнику, тем самым в процедуре приказного производства, при которой судебное разбирательство не проводится, ему обеспечивается конституционное право на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, сведения о месте регистрации должника из уполномоченного органа мировому судье представлены не были, то есть, безусловно свидетельствующие о том, что о вынесении судебного приказа должно стать известно должнику, и он будет иметь реальную возможность в установленный законом срок подать возражения относительно его исполнения, в связи с чем заявление о вынесении судебного приказа в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно возвращено заявителю.

Между тем, как усматривается из заявления о выдаче судебного приказа    место жительство должника указано нежилое помещение.

    Учитывая вышеприведенные нормы закона, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.

               Руководствуясь ст. ст. 1, 12, 199, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение     мирового судьи судебного участка судебного участка № 322 Одинцовского судебного района Московской области    от ДД.ММ.ГГГГг. о возврате заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «МУЛЬТИСТОРИ» без удовлетворения.

Федеральный судья                                                                 Л.С. Кетова