Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-31/2022 от 12.05.2022

                                       Копия

№ 11-25/2022

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ялуторовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи ФИО8

при секретаре – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела № по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № ФИО9 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11» причинённый ущерб в размере № руб.00коп, расходы по оплате госпошлины в размере № руб. 00коп, всего№ руб. 00 коп.»,

установил:

ФИО12» (далее по тексту ФИО13») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управление ФИО3 причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Гражданская ответственность ФИО1 на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ФИО14», которым в адрес ФИО1 направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр. В связи с выплатой потерпевшему страхового возмещения в сумме № руб. и неисполнением в установленный срок ответчиком обязанности по предоставлению страховщику автомобиля на осмотр, с ФИО1 подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере № руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ФИО15» не явился при надлежащем извещении, ходатайствовал рассмотрении дело в их отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился при надлежащем извещении, иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в связи с чем, им была подана апелляционная жалоба.

В своей апелляционной жалобе истец просит решение мирового судьи судебного участка № ФИО16 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В доводах жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, выводы изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. телеграмма об извещении его истцом о предоставлении транспортного средства на осмотр была вручена его несовершеннолетнему сыну, который вспомнил о ней лишь вечером ДД.ММ.ГГГГ на момент получения требования ответчик находился на автомобиле в <адрес>. Телеграмма была вручена ДД.ММ.ГГГГ в №, транспортное средство необходимо было предоставить на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в №, он физически не мог в назначенное время предоставить транспортное средство на осмотр. Об указанных обстоятельствах он сообщил истцу, согласовали дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ в указанное время и место он предоставил автомобиль на осмотр, о чем был оставлен акт, в котором зафиксированы повреждения, аналогичны повреждениям, указанным в извещении о ДТП.

Представитель истца ФИО17» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился при надлежащем извещении.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 выступающая на основании доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, и ФИО18 государственный регистрационный знак № под управление ФИО3

Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, признавшего свою вину, в связи с чем, сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО22. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ФИО19», которое произвело оплату стоимости восстановительного ремонта в размере № руб.

ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 телеграмму с требованием о представлении на осмотр ФИО20 государственный регистрационный знак №

Телеграмма вручена ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО1

В силу положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

На основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Разрешая заявленные ФИО21" требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на выплату страхового возмещения потерпевшему в порядке регресса, поскольку ответчиком не представлено доказательств выполнения требований пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, поскольку законом предусмотрена обязанность ответчика предоставить страховщику для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля в установленный пятидневный срок, при этом ответчиком не исполнено данное требование, выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы понесенных им убытков - расходов на выплату страхового возмещения потерпевшему, являются обоснованным, соответствующим требованиям закона.

Доводы жалобы о предоставлении ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобиля на осмотр, о чем был оставлен акт, в котором зафиксированы повреждения, аналогичны повреждениям, указанным в извещении о ДТП, является несостоятельным, так как представлен акт осмотра транспортного средства, проведенный ФИО23», которая не является страховой компанией ни ФИО1, ни потерпевшего ФИО3

Телеграмма о предоставлении транспортного средства была вручена ДД.ММ.ГГГГ сыну ФИО1, сведений о согласовании повторной даты о предоставлении транспортного средства на осмотр суду не представлено.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ФИО5 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № ФИО24 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО25» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>