Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2611/2024 ~ М-1984/2024 от 11.06.2024

        Дело № 2-2611/2024

УИД 25RS0002-01-2024-004315-34

Мотивированное решение

изготовлено 07 августа 2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года                                                   город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при секретаре Кузнецовой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравцова Константина Сергеевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Кравцов К.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах», указав в обоснование заявленных требований, что 09.12.2023 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Седовой С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

14.12.2023 между Седовой С.В. и ООО «ПТО Гарант» истцом заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому Седова С.В. передает ООО ПТО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2023.

15.12.2023, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «ПТО Гарант» обратилось с заявлением о страховой выплате. При подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «ПТО Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «ПТО Гарант» не подписывал и не настаивал. 10.01.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 237 000 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

11.01.2024 между ООО «ПТО Гарант» и Кравцовым К.С. был заключен цессии.

11.01.2024 истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

17.01.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

15.03.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. 16.05.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С учетом этого, просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 83 410,88 руб., неустойку в размере 118 442 руб. за период с 11.01.2024 по 31.05.2024, стоимость юридических услуг в размере 25 000 руб., оплату за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 225 руб., госпошлину за подачу иска в суд в размере 5 219 руб.,

В судебное заседание истец не явился, извещен, что подтверждается данными сайта Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. О причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель истца Соколов А.Е. в судебном заседании уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки за период с 11.01.2024 по 31.07.2024 в размере 169 302рубля.

Представитель ответчика Огнев Э.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому при подаче заявления в страховую компанию были приложены банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, при подаче претензии истец выразил несогласие со сменой формы страхового возмещения, но не просил выдать направление на ремонт, а выразил желание получить страховое возмещение на банковские реквизиты, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» полагает, что отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения без учета износа. Фактически изменение формы возмещения с натуральной на денежную произошло с согласия потерпевшего, уклонения страховщика от исполнения обязательства с натуральной форме, как и виновных действия в рамках заявленного страхового возмещения не имеется.

Выслушав пояснения представителя сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено в судебном заседании, 09.12.2023 в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Лэнд Ровер Рэндж Ровер», государственный регистрационный номер №, принадлежащий Седовой С.В. на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД.

14.12.2023 между Седовой С.В. и ООО «ПТО Гарант» истцом заключен договор уступки права требования (Цессии) №б/н, согласно которому Седова С.В. передает ООО ПТО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 09.12.2023.

15.12.2023, воспользовавшись правом на возмещение убытков, ООО «ПТО Гарант» обратилось с заявлением о страховой выплате. При подаче заявления на страховую выплату страховое возмещение в денежной форме представитель ООО «ПТО Гарант» не выбирал. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме представитель ООО «ПТО Гарант» не подписывал и не настаивал. 10.01.2024 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 237 000 руб., что не соответствует реальному размеру ущерба.

11.01.2024 между ООО «ПТО Гарант» и Кравцовым К.С. был заключен цессии.

11.01.2024 истец обратился с претензией в страховую компанию с просьбой произвести выплату страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

17.01.2024 страховщик отказал в доплате страхового возмещения.

15.03.2024 истец направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации расходов. 16.05.2024 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

       В обоснование заявленных требованиями, истец ссылается на п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (утратившего законную силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), в котором разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

      С учетом вышеприведенных разъяснений истец указывает на отсутствие у страховой компании права заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

        Указанные доводы истца не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума N 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        Из материалов дела следует, что право требования по данному страховому случаю перешло к истцу на основании договора уступки прав требования от 10.01.2024, заключенного с ООО «ПТО Гарант».

       В свою очередь, ООО «ПТО Гарант» приобрело право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который Седова С.В. понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему транспортного средства, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 14.12.2024.

Данных об обращении потерпевшего с заявлением о страховом случае материалы дела не содержат.

Заявление о страховом случае от 15.12.2023, поступившее страховщику с приложением необходимых документов, в том числе банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, подано цессионарием ООО «ПТО Гарант», при этом в заявлении не отмечен вариант возмещения убытков путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства.

        Таким образом, потерпевший (собственник и владелец транспортного средства) к страховщику с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением ущерба в ДТП 09.12.2023 не обращался, впервые с таким заявлением обратился первоначальный цессионарий ООО «ПТО Гарант», который, являясь профессиональным участником рынка, выразил намерение на получение страхового возмещения в денежной форме на предоставленные реквизиты.

        С учетом этого, суд приходит к выводу о доказанности факта достижения между заявителем и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме по представленным реквизитам, доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме в материалах дела не имеется, в связи с чем основания взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствуют.

       При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                    /░░░░░░░/                        ░.░.░░░░░░