Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-373/2022 от 24.10.2022

Дело № 11-373/2022 23 ноября 2022 года

Мировой судья судебного участка № 5

Октябрьского судебного района города Архангельска

Подчередниченко О.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Прохорова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРДИГА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика общества с ограниченной ответственности «ЮРДИГА» на решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Прохоров Д.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЮРДИГА» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной за билеты, в размере 6400 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Прохорова Д.В. к ООО «ЮРДИГА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Принят отказ Прохорова Д.В. от исполнения договора купли- продажи билетов на концерт <данные изъяты>, дающих право посещения данного мероприятия. С общества с ограниченной ответственностью «ЮРДИГА» в пользу Прохорова Д.В. взыскана сумма, уплаченная за билеты, в размере 6400 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 5700 руб. На Прохорова Д.В. возложена обязанность возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЮРДИГА» два приобретенных билета на концерт <данные изъяты>, на общую сумму 6400 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ЮРДИГА» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «ЮРДИГА». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Прохорову Д.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что проведение мероприятия - концерта стало невозможным в силу чрезвычайных обстоятельств. При этом, возврат стоимости билетов производится только в случае отмены мероприятия.

Истец Прохоров Д.В. в судебном заседании указал на законность вынесенного решения мировым судьей, указал на отсутствие основания для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ЮРДИГА» Челпанов Н.С. указал, что мировым судьей не исследован агентский договор, и правоотношения между агентом и ООО «ЮРДИГА», не исследованы передача денежных средств ООО «Кассир.ру» ООО «ЮРДИГА», в связи с чем законных основания для возложения обязанности возвращать стоимость билетов истцу у ответчика не имелась, ответчик ООО «ЮРДИГА» не являлась надлежащим ответчиком.

Третьи лица ООО «Кассир.ру Архангельской области», ООО «Будням нет» представителей в суд апелляционной инстанции не направили, уведомлялись о времени и месте рассмотрения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

По определению суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело рассмотрено при данной явке.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащи1- образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия ил и осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчики- убытков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях отмены, замены переноса проводимого организацией исполнительских искусств или музеев зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на части, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 442 (далее - Положение) возврат полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки при отмене зрелищных мероприятий, проводимых организацией исполнительских искусств или музеем, в связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, осуществляется организацией исполнительских искусств, музеем или уполномоченным лицом посетителю по его инициативе: не позднее 180 дней со дня обращения посетителя о возврате стоимости электронного билета, электронного абонемента или электронной экскурсионной путевки в организацию исполнительских искусств, музей или к уполномоченному лицу с помощью сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через который были оформлены и приобретены.

Как следует из материалов дела и правильно установлено мировым судьей, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел два билета на концерт <данные изъяты>», который должен был состояться ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов. Стоимость билетов составила 6400 рублей. Организатором концерта, согласно размещенной на билете информации, является ответчик.

Таким образом, между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик ООО «ЮРДИГА» обязался предоставить услугу по организации концерта.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ концерт «<данные изъяты> не состоялся и был перенесен в связи с введенными коронавирусными ограничениями.

До подачи искового заявления в суд указанное мероприятие не состоялось, информация о дате, на которую оно было перенесено, истцу не предоставлена.

Также мировым судьей установлено, что билеты приобретены истцом у ООО «КАССИР.РУ Архангельская область», следовательно, приобретая билеты на концерт «<данные изъяты>» через агента ООО «КАССИР.РУ Архангельская область» истец заключил с агентом договор возмездного оказания услуг по бронированию и оформлению билетов на концерт «<данные изъяты>», а с организатором концерта ответчиком - договор оказания услуг по проведению указанного концерта.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что истец приобрел подложные билеты либо того, что с агентом ООО «КАССИР.РУ Архангельская область» заключен договор на возврат денежных средств за приобретенные билеты.

ООО «КАССИР.РУ Архангельская область» свои обязательства по договору возмездного оказания услуг по бронированию и оформлению билетов на концерт «<данные изъяты>», заключенному с истцом, исполнило в полном объеме, по поручению истца забронировало два места на концерт «<данные изъяты>», и оформило на его имя два билета на концерт.

Кроме того, мировой судья исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Будням Нет» заключен договор цессии, согласно которому цедент передает цессионарию все права (в том числе права требования) и обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем <данные изъяты>, по предмету которого Исполнитель обязуется принять участие, а также обеспечить участие Концертного коллектива в количестве 11 человек в концерте организованного Цедентом.

Таким образом, ответчик утратил возможность проведения концерта «<данные изъяты>».

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В силу п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Таким образом, договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ООО «Будням Нет», является ничтожным в части перевода долга перед истцом к новому должнику, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истец давал предварительное согласие или согласие на перевод долга в виде организации концерта к новому должнику или готов принять исполнение в полном объеме от нового организатора.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, о договоре цессии истец узнал только в суде.

Из п. 3 Положения следует, что при отмене организацией исполнительских искусств или музеем проведения зрелищных мероприятий организация исполнительских искусств, музей или уполномоченное лицо, у которого приобретен билет, если договором уполномоченного лица с организацией исполнительских искусств или музеем на указанное уполномоченное лицо возложена обязанность по возмещению полной стоимости билета, абонемента или экскурсионной путевки (далее - уполномоченное лицо), вправе предложить посетителю посетить то же или иное зрелищное мероприятие после отмены режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, либо возместить посетителю полную стоимость билета, абонемента или экскурсионной путевки.

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к выводу, что заключив договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уступил право проведения концерта «<данные изъяты>» другому лицу, соответствующее мероприятие, которое должен был он организовать и на которое покупал билет истец фактически отменено, так как в дальнейшем оно будет организовано уже иным лицом, то возврат стоимости билета и расторжение договора происходит не по инициативе истца, а в связи с фактической отменой мероприятия, исполнителем которого должен был быть ответчик. Применив к спорным правоотношениям п. 3 Положения, мировой судья пришел к выводу о том, что отмена режима повышенной готовности по данному делу правового значения не имеет.

Довод ответчика, что мировым судьей не исследовался вопрос об обязанности агента ООО «Кассир.ру» по возврату стоимости билетов суд считает несостоятельным в силу следующего.

Из представленного истцом агентского договора, заключенного между ответчиком и ООО «Кассир.ру» следует, что лицом ответственным за прием билетов и возврат денежных средств в связи с отменой, заменой и или переносом мероприятия, является принципал. При условии подписания сторонами настоящего договора соответствующего дополнительного соглашения возврат денежных средств клиентом за возвращённые билеты может быть осуществлен агентом. Возврат денежных средств клиентов в данном случае осуществляется агентом из суммы денежных средств, подлежащей перечислению Принципалу в порядке пункта 5.3, а в случае их недостаточности принципал обязуется перечислить необходимую сумму денежных средств в течении 2 календарных дней с даты предъявления агентом соответствующего требования. Таким образом исходя из условий договора обязанность по возврату денежных средств, фактически лежала на принципале.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный договором об оказании услуг.

Мировым судьей было неоднократно предложено ответчику представить агентский договор, однако ответчик выбрал пассивную позицию и не предоставил агентский договор, а также доказательств невозможности добыть его самостоятельно не представлено, кроме того ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о запросе движения денежных средств по счетам ООО «Кассир.ру» и ООО «ЮРДИГА», также не представил в суд первой инстанции доказательства, что ООО «Кассир.ру» удерживал денежные средства по агентскому договору. Таким образом, ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, что обязанность по возврату стоимости билетов лежала на третьих лицах.

Кроме того приобретая билет на концерт, истец, в соответствии с договором публичной оферты на реализацию билетов на культурно-зрелищные мероприятия, заключил договор с организатором концерта, в соответствии с которым организатор взял на себя обязательство обеспечить проведение мероприятия в месте и времени, указанном в билете, а также обеспечить возможность прохода покупателя на мероприятие по приобретенному билету. ООО «Кассир.ру», действующее как агент организатора, не несет ответственности за отмену концерта и соответственно, на нем не лежит обязанность возврата денежных средств за отмененное, замененное, перенесенное мероприятие. Учитывая, что фактически концерт <данные изъяты> был отменен, организатором данного мероприятия являлся ООО «ЮРДИГА», поэтому мировым судьей сделан правильный вывод, что возврат билетов должен осуществлять ответчик.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 442 «Об утверждении положения об особенностях отмены, замены либо переноса проводимого организацией исполнительных искусств или музеем зрелищного мероприятия, в том числе в части порядка и сроков возмещения стоимости билетов, абонементов и экскурсионных путевок на такие мероприятия, при угрозе возникновения и (или) возникновении отдельных чрезвычайных ситуаций, введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части», установив факт не предоставления истцу услуги по заключенному договору, мировой судья пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об отказе истца от исполнения договора и взыскании стоимости приобретенного истцом билета.

Исходя из статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу причинены нравственные страдания, тяжких последствий не наступило, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласен, взысканный судом размер компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание штрафа произведено мировым судьей на основании пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов опровергающих выводы мирового судьи, они аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных актов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Архангельска от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску Прохорова Д. В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЮРДИГА» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственности «ЮРДИГА» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2022 года.

Председательствующий Е.Н. Новикова