Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2023 ~ М-523/2023 от 09.10.2023

УИД № 58RS0026-01-2023-000646-04

Дело № 2-556/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                (заочное)

16 ноября 2023 года г. Никольск

                                                                                              Пензенской области

Никольский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Наумовой Е.И.,

при секретаре Филимончевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Никольске Пензенской области в помещении районного суда гражданское дело по иску ООО «Ключ» к Садыковой Елене Ильиничне о взыскании задолженности на основании договора цессии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском к Садыковой Елене Ильиничне о взыскании задолженности на основании договора цессии, в обоснование требований, указав, что на основании 05.11.2022 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Садыковой Е.И. был заключен договор микрозайма <№> от 05.11.2022, в соответствии с которым заемщик получил в качестве займа 26400 рублей, что подтверждается распиской заемщика от 05.11.2022 сроком с 05.11.2022 по 08.12.2022 под 365% годовых от суммы микрозайма. По условиям договора, должник обязался вернуть сумму микрозайма и уплатить проценты за пользование микрозаймом в срок, не позднее 08.12.2022. Согласно п.13 Индивидуальных условий, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) и обязанности по договору микрозайма третьему лицу. 07.01.2023 займодавец на основании договора уступки прав требований (цессии) по договорам микрозайма от 07.01.2023 и прилагаемому к нему реестру договоров уступил право требования к заемщику по вышеуказанному договору микрозайма в полном объеме, в том числе право на неуплаченные проценты и штрафные санкции в пользу ООО «Агентство правовой помощи «Ключ». Таким образом ООО «Ключ» является новым кредитором ответчика. О возникшей задолженности, переуступке права требования и необходимости погасить образовавшуюся задолженность, должник был уведомлен СМС-сообщением. Однако в представленный для добровольного исполнения срок, денежные средства уплачены не были. Принятые на себя обязательства по возврату суммы микрозайма и уплате процентов за использование денежных средств должник не исполнил. На настоящий момент, по состоянию на 03.04.2023, общая сумма задолженности должника по договору микрозайма составляет 65736 руб. в том числе: сумма займа- 26400 руб., сумма начисленных процентов с 05.11.2022 по 03.04.2023 (150 дней) 39336 руб. При подготовке заявления, истцом понесены судебные расходы на общую сумму 3000рублей на оплату оказанных истцу юридических услуг. В связи с чем просит взыскать с Садыковой Е.И. в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма от 05.11.2022 <№> в общей сумме 65736 руб., из которой 26400 руб. - сумма микрозайма, 39336 руб. - проценты за пользованием микрозаймом по ставке 365% годовых, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2172, 08 руб. Также просит взыскать с ответчика 3000 рублей расходы, понесенные истцом за оказание юридических услуг.

Представитель истца - ООО «Ключ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени, и месте рассмотрения искового заявления, в судебном заседании не присутствовал, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

Ответчик Садыкова Е.И., надлежащим образом извещенная о дате, времени, и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, возражений по иску не представила.

Как следует из материалов дела, судебное извещение о вызове в судебное заседание было направлено судом ответчику Садыковой Е.И. по адресу: <адрес>.

Постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет требования Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Однако, направленные судом по адресу регистрации ответчика судебные извещения возвращены в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения судебного извещения, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание и невозможности своевременно сообщить об этом суду, отсутствуют.

Суд, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 3 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителя истца и ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

       В силу ч.ч. 1,4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст.3 ФЗ от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.11.2022 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и Садыковой Е.И. был заключен договор микрозайма <№>, по условиям которого займодавец предоставил заемщику в качестве займа, денежные средства в сумме 26400 руб., сроком с 05.11.2022 по 08.12.2022 (на 33 дней) под 365% годовых от суммы микрозайма.

Индивидуальные условия договора потребительского микрозайма <№> от 05.11.2022, расписка от 05.11.2022, подтверждающая получение денег, подписаны ответчиком Садыковой Е.И.

Указанный договор составлен в письменной форме, подписан от имени заемщика и заимодавца, фактически является договором микрозайма, на момент рассмотрения дела судом не оспорен, недействительным в установленном законодательством РФ не признан.

Кредитор исполнил взятые на себя обязательства, Садыкова Е.И. по расписке от 05.11.2022 получила от ООО МКК БюроФинПмощи по договору микрозайма <№> от 05.11.2022 получила денежные средства в размере 26400 рублей.

      Исходя из положений договора микрозайма, Садыкова Е.И обязалась возвратить сумму займа и проценты за пользование им, одним платежом, рекомендованная дата- 06.12.2022, сумма платежа- 34584 руб. из которой 8184 сумма процентов по микрозайму, количество дней пользования займом-31; дата платежа- 08.12.2022, сумма платежа- 35112 руб., из которой 8712 руб. сумма процентов, количество дней- 33.

      В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника

Из п.13 Индивидуальных условий, договора микрозайма <№> от 05.11.2022 заключенного Садыковой Е.И. с ООО «МКК БюроФинПомощи», следует, что заемщик согласен, что кредитор вправе уступить полностью или частично свои права (требования) по договору микрозайма третьему лицу.

07.01.2023 между ООО «МКК БюроФинПомощи» - цедентом и ООО «Ключ» - цессионарием заключен договор уступки требований (цессии). По условиям договора цедент обязуется уступать цессионарию требования по договорам потребительского микрозайма, которые были заключены ранее или будут заключены между цедентом и гражданами.

Передача требований осуществляется на основании Приложения №1 к договору- «Реестр договоров потребительского микрозайма, который имеет силу акта приема-передачи документов, удостоверяющих требования.

Согласно реестра договоров потребительского микрозайма, к ООО «Ключ», в том числе, перешло право требования к Садыковой Е.И. по договору <№> от 05.11.2022, сумма микрозайма - 26400 рублей, сумма начисленных процентов - 16632 руб., общая сумма задолженности -43032 руб.

Как видно из имеющегося в материалах дела расчета сумма задолженности по состоянию на 03.04.2023, задолженность Садыковой Е.И. составляет 65736 руб., из которых: -26400 руб. - задолженность по займу, - 39336 руб. - задолженность по процентам.

Судом установлено, что ответчиком не возвращена сумма займа по договору <№> от 05.11.2022, следовательно, исковые требования ООО «Ключ», в этой части подлежат удовлетворению.

Банк России ежеквартально производит расчет среднерыночных и предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов).

В данном расчете содержится градация полной стоимости займа, в зависимости от суммы займа и срока на который он выдан.

Установленная в договоре микрозайма <№> от 05.11.2022, процентная ставка 365 % годовых на сумму микрозайма, соотносится с величиной полной стоимости займа, категории «потребительский микрозайм без обеспечения, до 30 000 руб.

Исходя из характера договоров микрозайма, предусматривающих выдачу небольших денежных сумм, на относительно короткий промежуток времени и принимая во внимание установленные Банком России предельные значения полной стоимости потребительских кредитов, суд приходит к выводу о том, что срок действия договора микрозайма <№> от 05.11.2022, установленный в п.2 данного договора, составляет 33 дней (с 05.11.2022 по 08.12.2022).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора микрозайма, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Так, в соответствии с п.9 ч.1 ст.12, ст.12, ч.1 ст.12.1 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от 02.07.2010 года №151-ФЗ в редакции, действующей на момент заключения договора, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Кредитор по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени) иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставляемого потребительского кредита (займа).

При этом, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом подлежат взысканию с Садыковой Е.И, исходя из согласованного в договоре размера процентов 365% годовых.

Сумма процентов, за пользование займом: с 05.11.2022 по 08.12.2022- 33 дня, 8712 руб. (26400 руб. х1% =264 руб. х33 дня), с 09.12.2022 по 03.04.2023- 116 дней, 30624 руб. (26400х1%= 264 руб. х116 дней), а всего 39336 рублей.

Из ч.1 ст.384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из установленного в ходе рассмотрения дела размера задолженности Садыковой Е.И. по договору микрозайма <№> от 05.11.2022, исковые требования ООО «Ключ» подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что договорные обязательства были исполнены истцом, и не исполнены ответчиком до настоящего времени.

Учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца, и считает необходимым взыскать задолженность в сумме 65736 рублей.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016).

Как следует из материалов дела, истец ООО «Ключ» и ФИО8 заключили договор оказания юридических услуг от 27.08.2023, согласно которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по подготовке и формированию необходимого пакета документов для заказчика, выступающего в качестве заявителя (истца) по спору о взыскании с Садыковой Е.И., задолженности по договору потребительского микрозайма <№> от 05.11.2022. Цена услуг исполнителя составляет 3000рублей, которая согласно платежного поручения № 589598 от 05.09.2023, ООО «Ключ» перечислило ФИО10

Установив факт несения расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и с учетом, принципа разумности, закрепленного в ст. 100 ГПК РФ, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о взыскании с Садыковой Е.И. в пользу ООО «Ключ» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей

При подаче искового заявления, истец оплатил государственную пошлину в сумме 2172,08 рублей, которая также подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Ключ» к Садыковой Елене Ильиничне о взыскании задолженности на основании договора цессии, удовлетворить.

Взыскать с Садыковой Елены Ильиничны в пользу ООО «Ключ» задолженность по договору микрозайма № <№> от 05.11.2022 в общей сумме 65736 (шестьдесят пять тысяч семьсот тридцать шесть) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2172,08 (две тысячи сто семьдесят два) рубля 08 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 3000рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                   Е.И.Наумова