Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-111/2023 от 08.06.2023

Дело №

Мировой судья: Сычева Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 августа 2023 года                                                          <адрес>

Суд апелляционной инстанции Кировского районного суда <адрес>

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи                     Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре                            Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО СК «ВИРА- Строй» к Пришвину В. В.чу, Строя Н. А. о возложении обязанности по возврату имущества, взыскании суммы уплаченной государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО СК «ВИРА-Строй» обратилось к мировому судье с иском к Пришвину В.В., Строя Н.А. о понуждении к совершению действий, взыскании судебной неустойки, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что на ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи. Пришвин В.В., Строя Н.А. обратилась в Кировский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ООО СК «ВИРА-Строй» о взыскании расходов по устранению недостатков в квартире, указав, что в процессе эксплуатации квартиры ею были выявлены строительные недостатки и дефекты, стоимость устранения которых составляет 68 990 рублей. В целях проверки доводов истца о наличии недостатков строительных работ, выполненных ответчиком, стоимости их устранения, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой было поручено экспертам ООО «СЭО». Экспертным заключением было установлено наличие недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определен перечень мероприятий по их устранению, согласно которому требуется замена плитки керамической для стен площадью 6,509 кв.м, и плитки керамической для полов площадью 5,61 кв.м. Требования Строя Н.А., Пришвина В.В, были рассмотрены Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное решение о частичном удовлетворении требований, в том числе о взыскании с ООО СК «ВИРА-Строй» стоимости устранения строительных недостатков в размере 68990 рублей. При этом судьба материала (плитки), подлежащего демонтажу, судом определена не была. В локально-сметном расчете №, являющимся составной частью экспертного заключения, экспертом определена стоимость материала плитки керамической для стен площадью 6,509 кв.м, и плитки керамической для полов площадью 5,61 кв.м. 6691 рубль 98 копеек. Данный материал подлежал демонтажу, что исключает его повреждение, и может быть использован повторно. Поскольку замена плитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес> будет произведена за счет средств ООО СК «ВИРА-Строй», взысканных с него судом в качестве компенсации расходов на устранения строительных недостатков, истец вправе требовать возврата материала, подлежащего демонтажу в связи с его заменой на новый.

На основании изложенных в иске обстоятельств, истец просил обязать Пришвина В.В., Строя Н.А. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью 6,509 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 5,61 кв.м., подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭО» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии у Строя Н.А., Пришвина В.В., взыскать солидарно с Пришвина В.В., Строя Н.А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 6 691 рубль 98 копеек, в случае неисполнения решения суда по настоящему делу взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежную сумму в размере 500 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда, взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «ВИРА-Строй» были удовлетворены частично. Суд обязал Пришвина В. В.ча, Строя Н. А. возвратить ООО СК «ВИРА-Строй» плитку керамическую для стен площадью 6,509 кв.м., плитку керамическую для полов площадью 5,61 кв.м, подлежащие демонтажу в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭО» и решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, в техническом состоянии, зафиксированном на момент проведения судебной строительно-технической экспертизы ООО «СЭО», в течение 45 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Пришвина В. В.ча, Строя Н. А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» стоимость присужденного имущества в размере 6691 рубль 98 копеек. В случае неисполнения решения суда взыскать солидарно с Пришвина В. В.ча, Строя Н. А. в пользу ООО СК «ВИРА-Строй» денежную сумму в размере 10 рублей за каждый день до дня фактического исполнения решения суда.

С данным решением не согласились ответчики Пришвин В.В., Строя Н.А. в лице своего представителя - Клещина Д.С., в связи с чем была подана апелляционная жалоба, в которой последний просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК «ВИРА-Строй» отказать, при этом указывает, что ООО СК «ВИРА-Строй» не доказало факт неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества за его счет. Те методики, инструкции и ГОСТы и иные нормативно-правовые акты, на которые ссылается представитель ООО СК «ВИРА-Строй», в настоящее время не являются актуальными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчики Пришвин В.В., Строя Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «ВИРА-Строй» и Строя Н.А., Пришвиным В.В., объектом долевого строительства являлась 2-комнатная <адрес>, на 2-м этаже блок-секции №, общей площадью 64,.2 кв.м., расположенная в жилом доме по адресу: <адрес>. Впоследствии объекту присвоен адрес: <адрес>.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Пришвина В.В., Строя Н.А. удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Строя Н.А., расходы на устранение недостатков объекта в размере 34495 руб., неустойка в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12500 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24495 руб.

Также постановлено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В.В., расходы на устранение недостатков объекта в размере 34495 руб., неустойку в размере 10000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 2000 руб. и составление доверенности 621,5 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в размере 12500 руб., а также неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% на сумму основного обязательства в размере 34495 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств, но не более 24495 руб.

В ходе судебного разбирательства по вышеназванному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СЭО».

Согласно выводов экспертного заключения, составленного ООО «СЭО», в квартире по адресу: <адрес>, имеются дефекты и недостатки отделочных и строительно-монтажных работ в том числе, в виде: отклонений стен и пола от горизонтального уровня. Экспертом определен перечень мероприятий по их устранению, в соответствии с которым требуется замена керамической плитки для стен и полов. В локально-сметном расчете №, являющемся составной частью экспертного заключения, определена стоимость.

Решение суда было обжаловано и апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части размера неустойки, определенной ко взысканию с момента принятия судебного акта и до фактического исполнения обязательств, размера расходов по проведению досудебной экспертизы, расходов на представителя, расходов по составлению доверенности, определенных ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу Пришвина В.В., Строя Н.А.. Было определено взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н.А., Пришвина В.В. в равных долях неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % за каждый день просрочки, исчисляемую на общую сумму основного обязательства, составляющую 68 990 рублей. Определить ко взысканию с ООО СК «ВИРА-Строй» в пользу каждого Строя Н.А., Пришвина В.В. расходы о проведению досудебной экспертизы по 5000 руб., расходы на представителя 5000 руб., расходы по составлению доверенности по 1553,50 руб.. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» перечислило на счет Строя Н.А. денежные средства в сумме 135089 руб. на основании выданного истцу исполнительного документа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ВИРА-Строй» перечислило на счет Пришвина В.В. денежные средства в сумме 135089 руб. на основании выданного истцу исполнительного документа по делу №.

При разрешении данного спора мировой судья обоснованно руководствовался положениями стати 1102 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и установлено, что, поскольку стоимость плитки керамической для стен, плитки керамической для полов взыскана в пользу участника долевого строительства, плитка керамическая для стен, плитка керамическая для полов, подлежащие демонтажу, представляют собой материальную ценность, имеется техническая возможность их возврата, последующее их использование в иных целях не запрещено и возможно, исходя из того, что в числе мероприятий по устранению строительных недостатков указан именно демонтаж вышеназванных материалов, мировой судья пришел к убеждению, что заявленное истцом требование об обязании ответчика возвратить материалы, подлежащие демонтажу, является обоснованным, иначе на стороне ответчика возникнет неосновательное обогащение.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, ООО СК «ВИРА-Строй» вправе требовать возврат демонтированного строительного материала, поскольку сохранение бывшей в употреблении и подлежащей демонтажу керамической плитки за ответчиками повлечет возникновение на их стороне неосновательного обогащения, поскольку ответчики по судебному решению получили компенсацию её стоимости в полном объеме.

Таким образом, правовая позиция мирового судьи, изложенная в оспариваемом судебном акте, является правильной, основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела.

Выводы суда первой инстанции сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка. Данные выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, отсутствуют основания для её удовлетворения.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 5-го судебного участка Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Пришвина В.В., Строя Н.А. в лице своего представителя - Клещина Д.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья         /подпись/                                           Л.Н. Ахметьянова

Копия верна

Судья -