Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-428/2023 ~ М-149/2023 от 02.03.2023

    Дело № –428/2023

    УИД 54RS0№-76

    Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             р. <адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                     Палеха Н.А.,

при секретаре                             Сотниченко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилиди С. Н. к Ломтеву Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Гаврилиди С.Н. обратился в суд с иском к Ломтеву Д.В. о взыскании долга по договору займа, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 руб. Согласно расписке, Ломтев Д.В. обязался возвратить ему указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства не исполнил, сумму займа в установленный срок не возвратил. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 70 280 руб. 15 коп.

Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 450 000 руб., проценты в размере 70 280 руб. 15 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 403 руб.

В судебное заседание истец Гаврилиди С.Н. не явился, извещен своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указал, что заявленные требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Ломтев Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по последнему известному месту жительства по адресу: <адрес>, д. Черный Мыс, <адрес>. Судебные повестки ответчику, как на досудебную подготовку, так и в судебные заседания вручены не были, поскольку почтовые уведомления возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. По сведениям отделения АСР УВМ ГУ МВД России по <адрес> Ломтев Д.В. зарегистрирован по указанному выше адресу. Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мулеевой И.М., Ломтев Д.В. по адресу: <адрес>, д. Черный Мыс, <адрес>, фактически не проживает.

Учитывая, что меры к установлению местонахождения ответчика судом были приняты, использованы достаточные способы обеспечения возможности ответчика участвовать в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ломтева Д.В., по правилам ст. 119 ГПК РФ, согласно которой при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Поскольку место фактического проживания ответчика суду неизвестно, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно,- адвоката Плисецкую О.В., которая в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что истцом не представлен подлинник расписки, заявила ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Гаврилиди С.Н. о взыскании с Ломтева Д.В. долга по договору займа не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании расписки ответчик Ломтев Д.В. получил от истца Гаврилиди С.Н. сумму займа в размере 450 000 руб., срок возврата займа указан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Ломтевым Д.В. долг по договору займа не возвращался.

При рассмотрении дела стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что определением мирового судьи 2-го судебного участка Колыванского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии заявления Гаврилиди С.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании с Ломтева Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ посредством услуг почтовой связи истец обратился в Колыванский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании с Ломтева Д.В. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд приходит к выводу о том, что истец, обратившись в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустил срок исковой давности, при этом доказательств исключительности обстоятельств, препятствующих его обращению в суд с исковыми требованиями, не представил.

По общему правилу, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного истцом срока исковой давности в ходе судебного разбирательства последним не заявлялось, оснований для его восстановления не установлено.

В связи с тем, что истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Гаврилиди С. Н. к Ломтеву Д. В. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                      Н.А.Палеха