Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4172/2023 ~ М-3200/2023 от 20.06.2023

УИД 22RS0065-02-2023-003701-98

Дело № 2-4172/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года                                                               город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Серковой Е.А.,

при секретаре Некрасовой Е.В.,      

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинасовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Юргиной Ирине Тарасовне о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» обратился в суд с иском к ответчику Юргиной И.Т. с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма № 97456437 от 13.09.2019 за период с 13.09.2019 по 29.02.2020 в размере 72 268 рублей 60 копеек, из которых: 26 300 рублей- основной долг, 44 184 рубля- проценты за пользование займом, 1 784 рубля 60 копеек- пени, а также, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 27.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен универсальный договора микрофинансовой линии № 96373708, на основании которого заемщику была предоставлена «Быстрокарта». В рамках данного договора заемщику был предоставлен микрозайм №97456437 от 13.09.2019 на сумму 30 000 рублей путем перевода денежных средств на карту заемщика. Согласно условий договора микрозайма, сумма займа предоставляется заемщику со сроком возврата 28.10.2019. Срой действия договора составляет один календарный год. Стороны согласовали процентную ставку по договору. Условиями договора предусмотрено взыскание пени за нарушение срока возврата займа. В нарушение условий договора, ответчик обязательства надлежащим образом не исполнил, что явилось основанием для обращения в суд. Сумма задолженности по договору микрозайма № 97456437 от 13.09.2019 за период с 13.09.2019 по 29.02.2020 составляет 72 268 рублей 60 копеек, из которых: 26 300 рублей - основной долг, 44 184 рубля - проценты за пользование займом, 1 784 рубля 60 копеек- пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Юргина И.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением по всем известным суду адресам, на момент рассмотрения конверты возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения. Известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу требований ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны истца, суд полагает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие ответчика, извещенного надлежаще, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N 353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что 13.09.2019 между ООО микрофинансовая компания «Быстроденьги» и Юргиной И.Т. заключен договор микрозайма № 97456437 по Индивидуальным условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 30 000 рублей сроком до 28.10.2019 (л.д.5).

Согласно п.4 Индивидуальных условий, процентная ставка составляет: 365,00% годовых (1,00 % в день), при пользовании суммой займа в период с 1 дня по 45 день предоставления заемщику суммы займа (включительно), 365,00% годовых (1,00 % в день), при условии погашения суммы займа в период с 1 дня по 16 день просрочки платежа (включительно), 365,00 % годовых (1,00 % в день), при условии погашения суммы займа в период с 17 дня до конца срока пользования займом.

Погашение займа осуществляется путем внесения единовременного платежа в размере 43 500 рублей, из которых 30 000 рублей сумма основного долга, 13 500 рублей сумма процентов (п.6 Индивидуальных условий).

В соответствие с п. 2.3 Общих условий заемщик обязан возвратить сумму микрозайма и выплатить проценты, начисленные на указанную сумму в соответствие с п.4 Индивидуальных условий, в дату указанную в п. 2 Индивидуальных условий (л.д.11-14).

При возникновении просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор вправе начислять неустойку за не своевременное погашение задолженности в размере 20% годовых (п.12 Индивидуальных условий).

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора микрозайма на сумму 30 000 рублей. До заключения договора ответчик проинформирована о полной стоимости микрозайма и согласилась с условиями его погашения, что подтверждается ее подписью.

Согласно условий договора займа, кредитор не вправе начислять проценты, неустойку (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, достигнет двух размеров суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки исполнения обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, в соответствие с положениями ст.ст.432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, сумма займа в размере 30 000 рублей получена ответчиком, что подтверждается информацией представленной АО «Сургутнефтегазбанк», согласно которому АБ Банк «СНГБ» подтверждает операцию зачисления денежных средств в размере 30 000 рублей на банковскую карту №489347******208413.09.2019 (отправитель) МФК «Быстроденьги» (ООО) (л.д.6-8).

Номер телефона, указанный в договоре микрозайма +7-983-186-14-86 принадлежит Юргиной И.Т., что подтверждается ответом ПАО «МТС».

При таких обстоятельствах, суд считает установленным получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 30 000 рублей и, соответственно, выполнения истцом обязательств по договору микрозайма № 97456437 от 13.09.2019.

В силу положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем, истец предпринял меры для принудительного взыскания задолженности в порядке приказного производства.

29.12.2021 мировым судьей судебного участка № 4 г.Новоалтайска выдан судебный приказ №2-3321/2021 о взыскании задолженности по договору микрозайма № 97456437 от 13.09.2019 в размере 72 268 рублей 60 копеек, который впоследствии отменен по заявлению должника на основании определения мирового судьи судебного участка №4 г.Новоалтайска от 20.01.2022.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" (часть 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Ограничения по размеру процентов, ранее установленные частью 1 статьи 12.1 названного закона, признаны утратившими силу на основании статьи 2 Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа);2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из расчета представленного истцом следует, что задолженность по договору до настоящего времени не погашена и составляет 72 268 рублей 60 копеек, из которых: 26 300 рублей- основной долг, 44 184 рубля- проценты за пользование займом, 1 784 рубля 60 копеек- пени, что соответствует требованиям вышеуказанной нормы.

Судом расчёт истца проверен, признан верным, истцом правильно определен срок пользования займом, расчёт соответствует условиям договора. Ответчик наличие долга перед истцом по договору займа в порядке положений норм ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не оспорил, доказательств возврата суммы займа суду не представил, как и свой расчет задолженности, в связи с чем, расчет истца принимается судом как правильный.

Ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок. Ограничения, предусмотренные Законом о микрофинансовой деятельности, в начислении процентов истцом при заключении договора, а также при предъявлении требований о взыскании процентов за пользование займом были выдержаны.

Таким образом, как сумма основного долга, так и сумма процентов заявлены законно и обоснованно.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг в размере 26 300 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом в размере 44 184 рубля 00 копеек.

Истец также просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 784 рубля 60 копеек.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 3 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и периода начала начисления неустойки, также установленные договором размер неустойки 20% годовых который соответствует установленному ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд полагает, что оснований для снижения заявленной суммы пени не имеется.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациис ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 06 копеек

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования микрофинасовой компании «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) к Юргиной Ирине Тарасовне о взыскании задолженности по договору микрозаймаудовлетворить.

Взыскать с Юргиной Ирины Тарасовны (0113 № 892647 выдан 20.09.2013 ОУФМС России по Алтайскому краю в г.Новоалтайске) в пользу микрофинансовая компания «Быстроденьги» (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7325081622) задолженности по договору микрозайма № 97456437 от 13.09.2019 за период с 13.09.2019 по 29.02.2020 в размере 72 268 рублей 60 копеек, из которых: 26 300 рублей - основной долг, 44 184 рубля - проценты за пользование займом, 1 784 рубля 60 копеек - пени, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 368 рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья	Е.А.Серкова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года
Верно, судья	Е.А.Серкова
Решение не вступило в законную силу на 18.09.2023 секретарь судебного заседания	Е.В.Некрасова
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-4172/2023 Индустриального районного суда города Барнаула