Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-140/2024 от 21.02.2024

Административная комиссия Советского административного округа <адрес>-

Дело № 12-140/2024

55RS0005-01-2024-000980-12

РЕШЕНИЕ

08 мая 2024 года               <адрес>

Судья Первомайского районного суда <адрес> Валитова М.С. при секретаре Тюриной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савельевой Т. В. на постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с постановлением, Савельева Т.В. в жалобе и дополнениях к ней указывает, что транспортное средство припарковано на земельном участке, находящемся вблизи жилого дома, зеленых насаждений не имеет, земельный участок засыпан асфальтовой крошкой, листвой, без нарушений Правил благоустройства.

Оригинал постановления, фотоматериал она до сих пор не получала.

На основании изложенного просит отменить постановление административной комиссии САО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить срок обжалования, пропущенный по причине нахождения на рабочем месте с выездом за пределы <адрес>.

Савельева Т.В. в судебном заседании заявление о восстановлении процессуального срока поддержала. По существу жалобы уточнила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на вахте, принадлежащим ей автомобилем пользовался сын.

Представитель административной комиссии САО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав Савельеву Т.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из административного дела, копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес Савельевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ (код отправки <данные изъяты>), возвращена в адрес административной комиссии САО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения корреспонденции, согласно списку отправки почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, отчету отслеживания ООО «Первая почтовая-Омск» (л.д.41-42,43).

В связи с указанными обстоятельствами и с учетом положений ст. 4.8 КоАП РФ последний день срока подачи жалобы приходился на ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем Савельева Т.В. с жалобой на постановление обратилась в суд, как следует из штампа входящей корреспонденции, лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом процессуального срока на обжалование постановления (л.д.2).

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о назначении административного наказания суду следует учитывать причины пропуска срока, исходя из необходимости обеспечения доступа к правосудию.

Оценивая доводы Савельевой Т.В. о причинах пропуска срока на подачу жалобы, суд отмечает, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

В обоснование ходатайства о восстановлении процессуального срока Савельевой Т.В. представлены справка ООО «ТБС-Логистика» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она работает в ООО «ТБС-Логистика» в районе Крайнего Севера вахтовым методом в должности диспетчера/Управление наземными грузоперевозками «Ванкор» / База «Ванкор» / Подбаза Прилуки», начиная с ДД.ММ.ГГГГ (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) по день выдачи справки. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Савельева Т.В. находилась в районах Крайнего Севера (л.д.26), электронный проездной документ на проезд на поезде по маршруту <данные изъяты>, дата отправления ДД.ММ.ГГГГ в 16-52 час. (л.д.25), заявление в административную комиссию САО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ с доказательством направления по адресу: <адрес> (ШПИ <данные изъяты>) (л.д.27,28).Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает возможным в данном случае восстановить Савельевой Т.В. срок на обжалование постановления, т.к. находит причины подачи жалобы с нарушением срока уважительными. Кроме того, обращение заявителя в адрес административного органа указывает на наличие реального намерения обжалования оспариваемого постановления.

Относительно законности привлечения Савельевой Т.В. к административной ответственности суд отмечает следующее.

Как следует из постановления административной комиссии САО <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5 ст. 125 Решения Омского городского Совета от 25.07.2005 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ в 09-57 час. по адресу: <адрес> осуществлено размещение транспортного средства с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> на территории, занятой зелеными насаждениями (л.д.40).

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России о регистрации транспортных средств собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Савельева Т.В., в связи с чем в отношении нее вынесено обжалуемое постановление. Принадлежность транспортного средства Савельевой Т.В. не оспаривается.

В примечании ст. 1.5 КоАП РФ указано, что обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Утверждая о том, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> не находился в ее пользовании и ДД.ММ.ГГГГ был припаркован по адресу: <адрес> иным лицом, Савельевой Т.В. представлены справка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она действительно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочей вахте <адрес>, а также договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Альфа Страхование», где в числе водителей, допущенных к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указан, в том числе и Савельев И.В.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Савельев И.В. подтвердил обстоятельства, изложенные Савельевой Т.В. в судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, судья полагает установленным, что на момент фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в 09-57 час. административного правонарушения автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находился во владении и пользовании иного лица, что исключает наличие в действиях Савельевой Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в том числе ее вины в содеянном, и является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Савельевой Т.В. к административной ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Советского административного округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 32.3 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, в отношении Савельевой Т. В. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                         Валитова М.С.