Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-563/2020 от 29.04.2020

Дело № 12-563/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                           03 июня 2020 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ПАРАМОНОВОЙ Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>

на постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. №305/2019 от 11.03.2019 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. №305/2019 от 11.03.2019 года Парамонова Т.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Должностное лицо установило, что 06.02.2019 года в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Взлетная улица (севернее пересечения с улицей Пилотов), проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 04.02.2019 года №1587-по, выявлен факт самовольного размещения Парамоновой Т.П. элемента благоустройства, а именно: кирпичного строения площадью 1000 кв.м. на земельном участке из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедшем государственный кадастровый учет, расположенном юго-восточнее земельного участка с кадастровым номером 78:14:0770402:203 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Взлетная, участок 2 (северо-западнее пересечения с улицей Пилотов) без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных п.27.4 приложения №5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 года №961 «О правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила).

В соответствии с п.2.7 приложения № 2 к Правилам объект является элементом благоустройства. Указанные действия совершены в нарушение п.27.3 приложения №5 к Правилам и в соответствии с п.2.4.3 приложения № 4 к Правилам, являются административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

В своей жалобе законный представитель Парамонова Т.П. просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием события правонарушения, поскольку кирпичное здание не относится к элементам благоустройства, было приобретено ею в общую долевую собственность по договору купли-продажи от 25.12.2003 года, лично его не размещала на земельном участке, а потому в ее действиях противоправных деяний не имеется.

20.04.2020 года постановлением Верховного Суда РФ ранее вынесенные по настоящему делу судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Заявитель Парамонова Т.П. будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному ей в качестве места жительства, в судебное заседание не явилась, сведений уважительности причин неявки суду не предоставила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, доверила представлять свои интересы защитнику, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник заявителя – Орлова Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на доводах жалобы настаивала, приобщила к материалам дела выписку из единого реестра прав на недвижимое имущество, пояснив, что 12.09.2019 года спорное здание было зарегистрировано в качестве объекта недвижимого имущества с указанием о его сособственнике Парамоновой Т.П. Между тем и ранее указанное кирпичное здание не могло быть признано объектом благоустройства, поскольку имело тесную связь с землей и являлось капитальным строением, что не было принято во внимание должностным лицом при вынесении постановления. Защитник полагала, что в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения.

Представитель Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга – Тульнов В.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, возражал против удовлетворения жалобы заявителя, указав, что на момент проведенного обследования здание являлось элементом благоустройства, поскольку в установленном законом порядке его государственная регистрация не была проведена.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» предусмотрена административная ответственность за самовольный демонтаж, разрушение, установку или перемещение объекта благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена КоАП РФ.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по п. п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 надлежит устанавливать как то, что установленный объект является объектом благоустройства, что данный объект размещен самовольно, так и то, что указанный объект размещен конкретным лицом.

В силу требований ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении, в числе прочего, должно быть указано мотивированное решение по административному делу.

Между тем, по мнению суда, вышеуказанные требования ст.29.10 КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления заместителем председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга выполнены не были.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга, разработанные в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Санкт-Петербурга от 23.12.2015 №891-180 «О благоустройстве в Санкт- Петербурге», на основании федерального законодательства об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, Санкт-Петербурга.

Названные Правила в пункте 1.6 определяют, в числе прочего, виды элементов благоустройства согласно приложению № 2 к Правилам.

Пунктом 1 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга установлено, что элементы благоустройства не являются объектами капитального строительства, объектами культурного наследия, музейными предметами.

Согласно п.2.7 приложения № 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга (в редакции №5 от 19.12.2017 года) к иным некапитальные объектам относятся: гаражи, туалеты, навесы, беседки, будки, нестационарные торговые объекты, включая павильоны, палатки, киоски, тележки, лотки, торговые автоматы, передвижные средства развозной торговли, газетные модули, сооружения в виде натяжных на сборном каркасе тентов для сезонной торговли, информационно-торговые мобильные объекты.

Системное толкование приведенных положений позволяет признать, что административная ответственность за самовольное размещение (установку) элемента благоустройства в соответствии с п.1 ст.16 Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге может иметь место в случае, если самовольно размещенные (установленные) объекты не являются, в частности, объектами капитального строительства.

В силу положения п.10 ст.1 Градостроительного Кодекса РФ объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Из материалов дела усматривается, что Парамонова Т.П. привлечена к административной ответственности на основании п.1 ст.16 Закона об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге в связи с выявлением 06.02.2019 года факта самовольного размещения ею элемента благоустройства - кирпичного строения площадью 1000 кв.м, поскольку размещенный объект является элементом благоустройства.

К материалам настоящего дела приобщена копия нотариально удостоверенного договора от 25.12.2003 года, на основании которого Московская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение Всероссийского общества автомобилистов (продавец) передала Парамоновой Т.П. (в числе иных долевых собственников) в собственность кирпичное здание площадью 891,1 кв.м., находящееся по адресу: город Санкт-Петербург, улица Пилотов, дом 61, литер А, а покупатель оплатил покупную цену /л.д. 44-46/.

Согласно приобщенному к материалам дела фотоматериалу, являющемуся приложением к акту обследования от 06.02.2019 года, на обследуемом участке расположено кирпичное здание /л.д. 16-21/.

Защитник заявителя настаивала на том, что находящееся на указанном земельном участке здание к некапитальным объектам отнести нельзя, а также представила суду выписку из единого реестра прав, из которой усматривается, что 12.09.2019 года произведена государственная регистрация объекта – нежилого здания, общей площадью 826 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Пилотов д.61 лит.А, одним из сособственников недвижимого имущества является Парамонова Т.П.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное нежилое помещение является объектом капитального строительства, а потому к элементам благоустройства не относится, а потому постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. №305/2019 от 11.03.2019 года подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Более того, довод должностного лица о том, что Парамонова Т.П. самовольно разместила вышеуказанное нежилое строение материалами дела в полной мере опровергается, поскольку как усматривается из договора купли-продажи Парамоновой Т.П. данное здание было приобретено 25.12.2003 года.

Мотивов, по которым должностное лицо пришло к выводу о самовольности возведения объекта заместитель председателя Комитета в своем постановлении также не привел.

В силу ст.26.11 КоАП РФ лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 КоАП РФ должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и иными документами.

В нарушение вышеуказанных положений, а также требований п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, не предприняло мер по истребованию иных доказательств в целях проверки пояснений защитника.

Выявленные судом нарушения положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ являются существенными и безусловно влекут за собой отмену вынесенного должностным лицом постановления как незаконного, необоснованного и немотивированного и прекращение производства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Парамоновой Т.П. – удовлетворить.

Постановление заместителя председателя Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга Петровой М.В. №305/2019 от 11.03.2019года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2018 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ПАРАМОНОВОЙ Т.П. – отменить, прекратив производство по делу по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья                                   Лежакова Т.В.