Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-208/2020 от 24.11.2020

Мировой судья: Лобода Е.П.              Дело № 11-208/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    11 декабря 2020 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе судьи Кирилюк З.Л., при секретаре судебного заседания Казарян Д.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Евтушенко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе индивидуального предпринимателя КСЮ на определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления индивидуального предпринимателя Корнилова С. Ю. о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с КЕЛ,

установил:

ИП КСЮ обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с КЕЛ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и КЕЛ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 880 руб., из которых: 2 000 руб. – сумма основного долга; 95 880 руб. – проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 568,20 руб., что ссылаясь на то, что должнику взыскателем предоставлена сумма займа в размере 2 000 руб. под 6% в день до полного исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Честное слово» по договору цессии № уступило права (требования) ООО «Сириус Трейд». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сириус Трейд» по договору цессии № уступило в полном объеме права (требования) ИП КСЮ

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ИП КСЮ просит определение мирового судьи отменить. Полагает, что, поскольку требование о взыскании основного денежного долга являются бесспорными, то и требование о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами спора о праве не порождает. Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, размер взыскиваемых процентов не влияет на бесспорность требований. Независимо от размера, взыскиваемые проценты надлежит рассматривать не как меру ответственности за неисполнение заемщиком обязанности по возврату займа, а как плату за пользование денежными средствами займодавца, по правилам и условиям, предусмотренным договором и подлежащими взысканию на основании ст. 809 ГК РФ. Полагает, что проверить правильность исчисления размера требований по кредитному договору суд может самостоятельно, без выяснения позиции сторон по делу.

Учитывая предмет обжалования, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления.

Вместе с тем, информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ИП КСЮ ДД.ММ.ГГГГ, размещена на официальном сайте Первомайского районного суда города Омска. Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок выдачи судебного приказа предусмотрен Главой 11 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случаях, предусмотренных в пунктах 1 - 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ. Согласно пункту 3 части 3 названной статьи в случаях, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве, судьей должно быть вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года № 785-О-О). При этом усмотрение судом наличия спора о праве не свидетельствует об основательности либо необоснованности и незаконности самого правопритязания заявителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ (путем направления почтой) ИП КСЮ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с КЕЛ задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МФК «Честное слово» и КЕЛ в электронном виде с использованием сайта кредитора https://4slovo.ru/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Честное слово» (цедент) и ООО «Сириус-Трейд» (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к физическим лицам, возникшие на основании договоров займа, перечисленных в Приложении № к настоящему договору, заключенных между цедентом и физическими лицами.

Из приложения № к указанному договору следует, что ООО «Сириус-Трейд» перешло право требования к КЕЛ задолженности по кредитному договору ОТ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату перехода прав требований в размере 2 000 руб. – основной долг, 95 880 руб. – просроченные проценты; 864 руб. – пени (штрафы).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сириус-Трейд» (цедент) и ИП КСЮ (цессионарий) заключен договор № уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должникам цедента, наименования которых, а также основания возникновения права требования и иные сведения указаны в Приложении № к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью настоящему договора.

Из приложения № к указанному договору следует, что ИП КСЮ перешло право требования к КЕЛ. задолженности по кредитному договору ОТ ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату перехода прав требований в размере 2 000 руб. – основной долг, 95 880 руб. – просроченные проценты; 864 руб. – пени (штрафы).

Как усматривается из договора, заключенного между ООО МФК «Честное слово» и КЕЛ ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата заемных средств в размере 2 000 руб. и процентов был определен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка составляла 6 % в день, 2190% годовых. Заявитель просит взыскать с должника проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные проценты начислены взыскателем за период продолжительностью 1477 дней, что значительно превышает срок договора в 11 календарных дней.

Отказывая в выдаче судебного приказа мировой судья посчитал, что заявленные требования не являются бесспорными.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы мирового судьи правильными, отвечающими установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения, основанными на представленных материалах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, не представляется возможным бесспорно установить размер задолженности, образовавшейся у должника, т.к. согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Следовательно, при разрешении заявленных ИП КСЮ требований необходимо проверить не превышает ли заявленная сумма предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

Таким образом, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование ИП КСЮ не носят бесспорный характер, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, имеющих правовое значение для подобного рода споров.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований, они фактически направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта мирового судьи.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, суд считает определение мирового судьи законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ИП КСЮ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                         Апелляционное определение суда вступило в законную силу