Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-569/2022 от 29.03.2022

Дело № 2-569/2022                            УИД №___

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    г. Партизанск, Приморский край                                              «19» июля 2022 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Ягубкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шкляр О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО19 о взыскании с ФИО20 суммы ущерба, причиненного принадлежащему истице жилому помещению в результате затопления, в размере 163 744 рубля, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 6000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей,

                            У С Т А Н О В И Л :

Степанова У.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Ковтонюк С.М. суммы ущерба, причиненного принадлежащему истице жилому помещению в результате затопления, в размере 163 744 рубля, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы, в сумме 6000 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей. В обоснование исковых требований указано, что истица является собственником <адрес>. <Дата> Истица обнаружила затопление своей квартиры собственниками и проживающими лицами в <адрес>. В этот же день <Дата> было сообщено о произошедшем в аварийно-диспетчерскую службу МУПВ «Центральный». При осмотре <адрес> собственником которой является Ковтонюк С.М., комиссией МУПВ «Центральный» и представителем многоквартирного дома был выявлен перенос кухонной зоны в жилое помещение (комнату), в результате чего произошел порыв трубы трубопроводной арматуры (кран-вентель).

Размер ущерба, причиненного ответчиком в результате затопления принадлежащей истице на праве собственности квартиры, определен по результатам оценочной экспертизы, проведенной ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», и составляет 163 744 рубля 00 копеек.

После произошедшего затопления истица пыталась урегулировать возникший спор, предоставила возможность ответчику возместить причиненный вред без обращения с иском в суд, однако, ответчик не пожелал урегулировать спор в мирном порядке.

В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ и полагает, что ФИО33 как собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, из которого произошло затопление и обязана отвечать за причиненный в результате ее противоправных действий ущерб.

Кроме того, истица указывает, что ею были произведены расходы в сумме 6000 рублей на проведение оценки причиненного ущерба, она обратилась за помощью в подготовке документов по оформлению искового заявления, а также представительство в суде к адвокату, стоимость услуг которого составила 50000 рублей. Также истица понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 4475 рублей

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от <Дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО24 к ФИО25 о взыскании с ответчицы суммы ущерба, причиненного принадлежащему истице жилому помещению в результате затопления, передано для рассмотрения по подсудности в Партизанский городской суд Приморского края.

Определением Партизанского городского суда от <Дата> исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением Партизанского городского суда от <Дата> к участию в гражданском деле №___ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО26, <Дата> года рождения.

Истица ФИО27 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств не заявлено.

Представитель истицы – адвокат ФИО28 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил дополнительные письменные пояснения, до начала судебного заседания представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчица ФИО29 в судебное заседание не явилась, явку своего представителя до доверенности – адвоката ФИО32 не обеспечила, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен, ходатайств не заявлено.

Представителем истицы – адвокатом ФИО31 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому сторона ответчицы не согласна с иском. Указано, что доказательства расходов на оплату услуг адвоката в размере 50 000 рублей со стороны истицы не представлены, расходы являются завышенными и неразумными.

Со стороны Истицы не проведена работа по урегулированию спора, Ответчик не уклонялась от получения письменной претензии, на претензию от <Дата> ответила <Дата>, истец получила почтовое отправление только <Дата>, но не стала разрешать вопросы, поставленные в ответном письме, а обратилась в суд с исковым заявлением.

Сторона ответчицы полагает, что факт залива из квартиры № №___ не установлен и документально не подтвержден, в квартиру № №___ никто не являлся, осмотра квартиры № №___ не осуществлялось, акт осмотра слесарем-сантехником ФИО1 не подписан.

Указано, что истица приходит к безосновательному выводу, что затопление может происходить только из расположенной выше квартиры, однако, источник затопления экспертным путем не установлен.

Полагает, что заявленный ущерб не доказан допустимыми доказательства и чрезмерно завышен, а представленная истицей копия отчета об оценке не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ.

Ссылаясь на ст. 67 ГПК РФ, указывает, что истицей не представлены оригиналы документов, которыми она обосновывает свои требования, в частности, не представлен оригинал акта осмотра от <Дата>, отчет об оценке от <Дата>.

Оценивая отчет об оценке размера ущерба, представитель ответчицы указывает, что к отчету об оценке приложен акт осмотра помещения от <Дата>, который никем не подписан, соответственно, не является юридически значимым документом. В акте указано, что осмотр помещения проводил ФИО22., который не является штатным работником (оценщиком) организации, проводившей экспертизу, при этом никто из квалифицированных экспертов специального исследования (расчет стоимости) не производил. Подпись ФИО2 имеется только на титульном листе под резолюцией «Утверждаю», под выводами о стоимости стоит подпись от имени ФИО3, который к составлению отчета не привлекался. На этом основании представитель ответчицы указывает на неопределенность в том, какое лицо гарантирует достоверность исследования.

В части использованных при оценке ущерба расценок указано, что согласно акту осмотра звукоизоляционной конструкции потолка стоимость по ее восстановлению составляет 8 500 рублей с учетом расходным материалов, транспортных расходов, герметизации и замены крепежа, при этом стоимость акустического материала составляет 17 550 рублей. Оценщиком дана только ссылка на одно объявление. Реальный анализ рынка не произведен. Не доказано, что истица использовала ранее такой материал.

Полагает, что отчет об оценке не соотносится с актом осмотра от <Дата>, поскольку по тексту указанного акта на день обследования установлено, что имеется свисание натяжного потолка, вспучивание ламината, площадью 9 кв.м, подтеки на обоях - в отчете же появились работы по: демонтажу дверных блоков, установке внутреннего дверного блока на дюбеля, устройство теплых полов на электрообогревающих проводах, шпаклевка стен под обои. Представитель ответчика подвергает сомнению расходы на такие материалы как: дверной блок внутренний, пена монтажная, шарниры дверные, монтажная металлическая лента для крепления нагревающих элементов пола, плинтус пластиковый, подложка под ламинат, подложка под нагревающие элементы теплого пола, шпаклевка гипсовая, шпаклевка Унифлот 25 кг, - а также расходы на восстановление подогрева пола, которого не было у истицы, использование подложку под ламинат, выравнивание стен, замена пластикового плинтуса, который от воды не пострадал, что считает экономически необоснованным.

Полагает, что в оценку ущерба включены необоснованные расходы на сумму 46864,25 рублей, следовательно, сумма убытков не превышает 116879,75 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО34 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств не заявлено, о причинах неявки суд не уведомлен, позиция по спору не выражена.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истицы выразил согласие на рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии с правилами ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд приходит к выводу, что причины неявки ответчика в судебное заседание являются неуважительными, его неявка в суд явилась исключительно следствием его собственной воли и невыполнения им требований процессуального законодательства, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие неявившихся и надлежащим образом уведомленных ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.ст. 233 - 234 ГПК РФ.

                            Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства, все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истица Степанова У.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись №___ от <Дата>.

Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива <Дата> принадлежащей ей на праве собственности квартиры, при этом в обоснование иска указано, что затопление квартиры произошло в результате неисправности сантехнического оборудования, расположенного в квартире № №___ по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> №___ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебном заседании установлено, что на момент затопления квартиры истицы <Дата> собственником жилого помещения, расположенного над квартирой истицы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - являлась ответчица Ковтонюк С.М..

<Дата> в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы прекращение права собственности Ковтонюк С.М. и переход права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, - в пользу Ковтонюк М.А..

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права на собственнике жилого помещения лежит обязанность, в том числе поддерживать в надлежащем состоянии внутриквартирной сантехническое оборудование, обеспечивающее водоснабжение и водоотведение квартиры, при том, что на собственнике данного помещения лежит ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей.

Как следует из акта осмотра, составленного <Дата>, <Дата> комиссией в составе главного инженера МУПВ «Центральный» ФИО4, инженера ПТО МУПВ «Центральный» ФИО5 и ФИО35. проведено обследование квартиры № №___ по адресу: <адрес>, - по результатам установлено, что <Дата> в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении квартиры №___ из квартиры №___, при осмотре выявлено свисание натяжного потолка в комнате площадью №___ кв.м, вспучивание ламината на площади №___ кв.м, подтеки на обоях.

При осмотре квартиры №___ обнаружен перенос кухонной зоны в жилое помещение (комната), в результате чего произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель).

Возражая против исковых требований, сторона ответчика ФИО36. приводит доводы о том, залив квартиры истицы не мог произойти из расположенной выше квартиры ответчицы, источник затопления экспертным путем не установлен, обстоятельства затопления квартиры истицы из квартиры ответчицы не доказаны совокупностью допустимых, достоверных доказательств, осмотр квартиры №___ не проводился, акт осмотра слесарем-сантехником ФИО1 не подписан.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истицей заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры истицы, при этом в обоснование иска ФИО37. указывает, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчицы, в квартире которой осуществлено несогласованное переустройство (перепланировка) путем переноса кухонной зоны в жилое помещение, в результате чего произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель), в условиях того, что квартира ответчицы располагается прямо над квартирой истцов.

Учитывая приведенные обстоятельства и изложенные в ходе судебного разбирательства доводы и возражения сторон, именно на ответчике ФИО38. лежит процессуальная обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности, бремя доказывания своей невиновности лежит на данной ответчице.

Между тем, в материалы дела стороной ответчицы представлены претензия ФИО39. от <Дата> с предложением до <Дата> возместить причиненный ущерб на сумму 163 744 рубля и ответ на данную претензию ФИО40., в котором она выражает согласие рассмотреть вопрос о проведении восстановительного ремонта квартиры истцы за свой счет.

Судом установлено, что по обращению ФИО41. Государственной жилищной инспекцией Приморского края проведена проверка, по результатам которой выявлены факты нарушения обязательных требований к порядку осуществления переустройства и (или) перепланировки помещений в жилом помещении №___ многоквартирного <адрес>.

Установлено, что в жилой комнате указанной квартиры установлена сантехническая раковина, оснащенная смесителем с подведением труб холодного и горячего водоснабжения, пролегающих под полом из ванной комнаты, установлена кухонная плита, оборудован канал вентиляции в жилой комнате; произведено расширение дверного проема в жилую комнату; произведено расширение площади ванной комнаты за счет площади кладовой (шкафа) с демонтажем смежной перегородки, осуществлен перенос ванны.

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекцией Приморского края от <Дата> №___, материалы проверки направлены в администрацию <адрес> для выдачи предписания собственнику жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма.

Как следует из ч.ч. 1. 2 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

В силу ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт самовольного переустройства (перепланировки) в квартире №___ многоквартирного <адрес>, который зафиксирован, в том числе актом осмотра, составленным <Дата>, по результатам обследования <Дата>, то есть достоверно установлено противоправное поведение ответчицы Ковтонюк С.М., являвшейся собственником указанного жилого помещения на момент затопления <Дата>, которая вопреки требованиям ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ произвела самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения, что свидетельствует о нарушении требований жилищного законодательства и отсутствии согласования с органом местного самоуправления и утвержденного проекта переустройства (перепланировки).

Доводы стороны ответчицы о том, что осмотр квартиры №___ не проводился, противоречат содержанию акта от <Дата> в условиях того, что надлежащих доказательств обратного не представлено.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В судебном заседании суду на обозрение представлен оригинал акта от <Дата>, который сверен с имеющейся в материалах гражданского дела копией, которая судом признана в полном объеме соответствующей оригиналу документа, в связи с чем доводы представителя ответчицы в данной части судом отклоняются.

Исходя из изложенного, в обоснование своей позиции доказательства об отсутствии вины ответчицы ФИО42. в причинении ущерба квартире истицы в результате затопления не представлены, презумпция вины ответчицы в ущербе, причиненном имуществу истцы, не опровергнута совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Позиция стороны ответчица основывается на предположениях, а ссылки на то обстоятельство, что источник затопления экспертным путем не установлен, основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку на стороне истца обязанности именно экспертным путем доказывать причину затопления не лежит.

В свою очередь доказательств отсутствия вины ФИО43 в причинении ущерба имуществу истицы не представлены.

Учитывая изложенное, на основании оценки представленных в материалы дела допустимых и достоверных доказательства суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО44 как собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в нарушение требований ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, пункта 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, ст.ст. 26, 29 ЖК РФ произведено самовольное переустройство (перепланировку) жилого помещения, в результате чего было допущено ненадлежащее содержание в технически исправном состоянии внутриквартирной системы сантехнического оборудования, обеспечивающего водоснабжение квартиры, в связи с чем произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель), в условиях того, что квартира ответчицы располагается прямо над квартирой истцов, в связи с чем произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы по адресу: <адрес>.

Сторона ответчицы оспаривает заявленный к взысканию ущерб, полагая, что он не доказан допустимыми доказательства, чрезмерно завышен, а представленная истицей копия отчета об оценке не отвечает критерию допустимости, установленному статьей 60 ГПК РФ.

Для определения размере ущерба, причиненного квартире истицы в результате затопления, произошедшего из квартиры ответчицы, истицей представлен оригинал Отчета об оценке от <Дата> №___ (выполнен ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов»).

Согласно выводам Отчета об оценке от <Дата> №___ по результатам расчетов и анализа рынка строительно-монтажных работ установлено, что итоговая рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - составляет 163 744 рубля 00 копеек по состоянию на <Дата>.

Анализируя представленный в материалы гражданского дела Отчета об оценке от <Дата> №___ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 11 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет).

Отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

В отчете должны быть указаны:

дата составления и порядковый номер отчета;

основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки;

сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков;

сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика;

цель оценки;

точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки;

стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения;

последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата;

дата определения стоимости объекта оценки;

перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит (за исключением случаев составления отчета в форме электронного документа), подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Как следует из ст. 22 Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ саморегулируемой организацией оценщиков признается некоммерческая организация, созданная в целях регулирования оценочной деятельности и контроля за деятельностью своих членов в части соблюдения ими требований настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, правил деловой и профессиональной этики, включенная в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков и объединяющая на условиях членства оценщиков.

<Дата> региональным директором ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» ФИО2 проведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - по результатам которого установлено, что:

- в помещении комнаты №___ (номер указан согласно плану в техническом паспорте) имеются следы затопления, установлен натяжной потолок ПВХ, под ним - звукоизоляционный слой из звукоизоляционных панелей (акустический триплекс) Soundline DB обшитый ГКЛ, наблюдается намокание ГКЛ и звукоизоляционных панелей; на полу - ламинат со следами залива - вздутие по стыкам, расслоение плиток; стены оклеены обоями, местами наблюдается отслоение обоев от стен; дверной блок на входе в помещение разбух от влаги;

- в помещении прихожей №___ (номер указан согласно плану в техническом паспорте) имеются следы затопления, на полу - ламинат со следами залива - вздутие по стыкам, расслоение плиток;

- в помещении прихожей №___ часть комнаты, прилегающая к прихожей, отведена под шкаф-купе; при замене ламината требуется снять и после установить на место теплый пол под ним.

Оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, - выполнена оценщиком ФИО3, который является членом Саморегулируемой организации оценщиков «Союз «Федерация специалистов оценщиков» (включен в реестр <Дата>, регистрационный №___), квалификация оценщика подтверждается квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости».

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Отчет об оценке от <Дата> №___ соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от <Дата> № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеет исследовательскую и мотивировочную части, в отчете указаны примененные нормативные и информационно-справочные материалы, методика исследования, оценщиком даны ответы на все поставленные вопросы, отчет не содержит неясностей, не требует дополнительных разъяснений, выводы оценщика носят однозначный характер, последовательны, согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Учитывая изложенное, Отчет об оценке от <Дата> №___ является надлежащим, допустимым и достоверным доказательством, достаточным для вывода о размере причиненного квартире истицы ущерба.

Доводы стороны ответчицы о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта звукоизоляционной конструкции потолка реальный анализ рынка не произведен судом отклоняется, поскольку доказательств иной стоимости ремонтных работ и материалов                    ФИО45. не представлено, в отчете приведены ссылки на источник сведений о стоимости материала в <адрес> (звукоизоляционная панель Soundline DB), который использовался оценщиком при расчете стоимости восстановительного ремонта.

Сами по себе приведенные доводы являются необоснованными и не ставят под сомнение выводы отчета об оценке.

Ссылки на недоказанность использования Степановой У.В. аналогичного материала до затопления противоречит содержанию акта осмотра квартиры при оценке от <Дата> №___

Исходя из отзыва на исковое заявление позиция ответчицы сводится к завышению оценщиком стоимости восстановительного ремонта путем включения в перечень ремонтных работ по демонтажу дверных блоков, установке внутреннего дверного блока на дюбеля, устройстве теплых полов на электрообогревающих проводах, шпаклевке стен под обои с учетом расходов на соответствующие материалы: дверной блок внутренний, пена монтажная, шарниры дверные, монтажная металлическая лента для крепления нагревающих элементов пола, плинтус пластиковый, подложка под ламинат, подложка под нагревающие элементы теплого пола, шпаклевка гипсовая, шпаклевка Унифлот 25.

Между тем, доказательств иной стоимости выполнения работы по устранению дефектов отделки квартиры ФИО46. ответчиком не представлено, а суд исходит из закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа, в силу которого истица имеет право на полное возмещение причиненного ущерба, в связи с чем к реальному ущербу, возникшему в результате затопления квартиры ФИО47. относятся все убытки истицы, связанные с полноценным восстановлением жилого помещения.

Более того, с учетом уровня квалификации оценщика у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности отчета об оценке и достоверности выводов относительно размера рыночной стоимости работ и материалов, доказательств заинтересованности в исходе дела или необъективности оценщика суду не представлено

Доводы о том, что расходы на восстановление подогрева пола, которого не было у ФИО48 допустимыми доказательствами не подтверждены, более того, противоречат содержанию акта осмотра квартиры при оценке от <Дата> №___

Ответчиком размер ущерба, причиненного истице, надлежащими доказательствами не опровергнут.

В ходе рассмотрения дела доказательств причинения истице имущественного вреда в ином размере, нежели установлено указанным отчетом, ответчиком не представлено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы ответчицей не заявлено.

То обстоятельство, что осмотр квартиры при оценке проводился региональным директором оценочной организации, а непосредственно оценка рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате затопления, осуществлялась оценщиком, являющимся штатным работником данной организации, действующему законодательству в области оценочной деятельности не противоречит и на объективность выводов оценки не влияет.

ФИО49. не представлено доказательств того, что какие-либо дефекты внутренней отделки квартиры истицы возникли в результате виновных действий иных лиц или в результате иных обстоятельств, не связанных произошедшим <Дата> затоплением.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности юридически-значимых обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора: наличие ущерба квартире истицы, противоправность поведения причинителя вреда – ответчика как собственника квартиры на момент затопления <Дата>, в результате самовольных действий по переустройству (перепланировке) квартиры которой путем переноса кухонной зоны в жилое помещение произошел порыв трубопроводной арматуры (кран-вентель), а также причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившим ущербом, в связи с чем заявленные исковые требования о взыскании с Ковтонюк С.М. в пользу Степановой У.Ю. суммы ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в результате затопления в размере 163 744 рубля 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> №___ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных истицей в связи с оплатой услуг по выполнению отчета об оценке.

Установлено, что Отчет об оценке от <Дата> №___ выполнен ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» на основании договора от <Дата> №___, заключенного со Степановой У.В.

Факт выполнения и оплаты экспертных услуг в сумме 6000 рублей подтверждается кассовым чеком от <Дата>.

Понесенные истицей расходы по оплате стоимости оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры являются прямым следствием произошедшего залива квартиры истицы, понесены Степановой У.В. в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

До начала судебного заседания в суд представлено ходатайство представителя Степановой У.В. о том, что требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей, стороны истицы не поддерживает, документально данные расходы не подтверждены, в связи с чем суд не находит оснований для их удовлетворения.

Учитывая, что исковые требования Степановой У.В. к Ковтонюк С.М. о возмещении ущерба в размере 163 744 рубля 00 копеек и о взыскании расходов в размере 6000 рублей подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Степановой У.В. к Ковтонюк С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Ковтонюк С.М., <Дата> года рождения (паспорт серии №___, выдан <данные изъяты> <Дата>) в пользу Степановой У.В., <Дата> года рождения (паспорт серии №___, выдан <данные изъяты> <Дата>) сумму ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: <адрес>, - в результате затопления в размере 163 744 рубля 00 копеек.

Взыскать с Ковтонюк С.М., <Дата> года рождения (паспорт серии №___, выдан <данные изъяты> <Дата>) в пользу Степановой У.В., <Дата> года рождения (паспорт серии №___, выдан <данные изъяты> <Дата>) расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Ковтонюк С.М., <Дата> года рождения (паспорт серии №___, выдан <данные изъяты> <Дата>) в пользу Степановой У.В., <Дата> года рождения (паспорт серии №___, выдан <данные изъяты> <Дата>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 475 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья                                 подпись                                           А.В. Ягубкин

Копия верна:

Судья                                                                                          А.В. Ягубкин

Помощник судьи                                                                       О.В. Шкляр