Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-779/2022 (2-4877/2021;) от 14.12.2021

УИД: 38RS0012-01-2021-000143-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года                                                                     г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре С, с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, третьи лица по делу ООО МФК «Оптимус», ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ»,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, мотивировав заявленные исковые требования, указанием на то, что Дата между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой – 365 % годовых, срок возврата займа – Дата.

Дата между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к АО «ЦДУ».

Дата АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа, заключенному между кредитором и должником, перешли к ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору займа, что привело к просрочке исполнения по займу на 284 календарных дней. По состоянию на Дата задолженность ответчика по договору займа составляет 100 500, руб.. в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 67 972.86 руб.. штрафы/пени - 2 527.14 руб. Истец не предъявляет требований к ответчику в части взыскания процентов, неустойки (штрафа, пени) в размере, превышающем установленный Федеральным законом от Дата № 554-ФЗ коэффициент размера предоставленного займа. Сумма заявленных требований с учетом всех оплат по договору составляет 66 000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с Дата по Дата в размере 66 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

Заочным решением Киренского районного суда Адрес от Дата исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» были удовлетворены в полном объеме.

Определением Киренского районного суда Адрес от Дата заочное решение мирового от Дата отменено.

Определением Киренского районного суда Адрес от Дата дело направлено по подсудности в Октябрьский районный суд Адрес

Представитель истца ООО «ЦДУ Инвест» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в иске дал согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, факт заключения договора займа не оспаривал, представил письменный отзыв в котором указал, что по указанному договору было уплачено 24 000 руб. Заявленные требования несоразмерны нарушенным обязательствам, при этом просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки, а также уменьшить размер задолженности по процентам.

Представители третьих лиц ООО МФК «Оптимус», ООО МФК «Веритас», АО «ЦДУ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть преградой для рассмотрения судом дела по существу, что подтверждается положениями ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Исходя из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам всоответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Учитывая вышеизложенное, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи. Договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела судом установлено, что Дата между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой – 365 % годовых, срок возврата займа – Дата.

Согласно выписки с коммуникации с клиентом ФИО1 зарегистрировался на официальном сайте ООО МФК «Веритас» - ezaem.ru путем заполнения анкеты, ознакомился с прилагаемым текстом Согласий и подтвердил принадлежащий ему номер телефона. Дата на основании поданной ответчиком заявки на предоставление займа и её акцепта ООО МФК «Веритас». Ответчик посредством простой электронной подписи заключил с ООО МФК «Веритас» договор займа № и получил денежные средства в размере 30 000 руб. В соответствии с условиями договора процентная ставка за пользование займом составляет 365 % годовых. Из представленной истцом Выписки коммуникации с клиентом следует, что срок возврата займа неоднократно продлевался. В соответствии с графиком платежей от Дата сумма займа в размере 30 000 руб. и начисленные проценты в размере 6750 руб. подлежали возврату Дата,

Факт совершения вышеуказанных действий, как и сам договор займа, заключенный с истцом, в также факт получения суммы микрозайма ответчиком не оспорен.

Таким образом, несмотря на отсутствие договора микрозайма на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи заемщика, что не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчиком, в установленный срок, не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 280 календарных дней.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В установленный договором срок ответчик не исполнил обязательства, денежные средства по договору займа, проценты за пользование займом не вернул.

Дата между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. в соответствии с которым право требования по договору займа № от Дата, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, в полном объеме перешло к АО «ЦДУ».

Дата АО «ЦДУ» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав требования (цессии) №. на основании которого права требования по договору займа № от Дата, заключенному между ООО МФК «Веритас» и ФИО1, в полном объеме перешло к ООО «ЦДУ Инвест».

Из представленного расчета задолженности следует, что по состоянию на Дата задолженность ответчика по договору займа за период с Дата по Дата составляет 100 500.00 руб., в том числе: основной долг - 30 000 руб., проценты - 67 972.86 руб., штрафы/пени - 2 527.14 руб.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объем или в части в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о трудном финансовом положении не могут являться основанием для снижения процентов за пользование суммой займа. Вступая в правоотношения по договору займа, действуя разумно и осмотрительно, что подтверждается наличием подписи электронной подписи заемщика в Договоре потребительского займа от Дата, заемщик должен был оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность соблюдать условия договора.

Ответчик расчет истца не оспорил, иного расчета суммы задолженности по кредитному договору либо доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком суду не представлено. Представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам проверен судом, признан соответствующим условиям договора, арифметически верным. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «ЦДУ» подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от Дата руб., за период с Дата по Дата в размере 66 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб., оплаченные истцом, что подтверждается представленными платежными поручениями № от Дата, № от Дата.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования АО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате госпошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ Инвест» задолженность по договору займа № от Дата руб., за период с Дата по Дата в размере 66 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по процентам в большем размере, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Козлова

Мотивированный текст решения изготовлен 25.01.2022