Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-506/2022 ~ М-206/2022 от 18.02.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года                                 г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Метельковой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щепиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агафонова <данные изъяты> к Пастуховой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Агафонов А.А., Агафонова Н.В. обратились в суд с исковым заявлением к Подкопаевой (Деркиной) Д.В. и Пастуховой М.С. о взыскании денежных средств порядке регресса.

В основании требований указывают, что **** умер отец Агафонова А.А. – Агафонов А.В., проживающий по адресу: .... Наследниками по закону к имуществу умершего Агафонова А.А. являются Агафонов А.А. и Пастухова М.С. В состав наследственного имущества вошли денежные средства, находящиеся на вкладах и банках, долговые обязательства по кредитам ПАО «Сбербанк», АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», квартира, расположенная по адресу: .... После смерти отца стало известно, что с 2016 года в квартире как наниматель зарегистрирована Подкопаева (Деркина) Д.В., которая отказалась добровольно сняться с регистрационного учета. По просьбе Агафонова А.А. его мать Агафонова Н.В. произвела оплату задолженности по кредитам покойного Агафонова А.В. в ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», общая сумма задолженности составила 298320,30 руб. Впоследствии Агафоновым А.А. были возвращены Агафоновой Н.В. денежные средства в полном размере, что подтверждается распиской. Требования Агафонова А.А. к Пастуховой М.С. и Подкопаевой Д.В. о возврате потраченных им денежных средств соразмерно стоимости перешедшего наследственного имущества оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истцы просили взыскать с Подкопаевой (Деркиной) Д.В. в счет возмещения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользу Агафоновой Н.В. денежные средства в размере 137,50 руб., в пользу Агафонова А.А. денежные средства в размере 550 руб.; взыскать с Пастуховой М.С. в пользу Агафонова А.А. денежные средства в размере 74580,07 руб.; взыскать с Подкопаевой (Деркиной) Д.В. и Пастуховой М.С. в пользу Агафоновой Н.В. расходы по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2458,03 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Чапарин М.С., ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «СБК».

Определением суда от 01 июня 2022 года производство по делу в части исковых требований к ответчику Подкопаевой (Деркиной) Д.В. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Истец Агафонов А.А. в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пастухова М.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу места регистрации, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения. О рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, причина неявки в судебное заседание не известна.

Третьи лица Чапарин М.С., ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», АО «ОТП Банк», ООО «СБК» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует (статья 324 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должникам, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

В состав наследства согласно статье 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из материалов дела следует, что 14 ноября 2019 года между ПАО Сбербанк и Агафоновым А.В. заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № с лимитом задолженности 5000 руб.

19 марта 2020 года между АО «ОТП Банк» и Агафоновым А.В. был заключен договор потребительского кредита № 2934704261 на сумму 10395,08 руб.

15 октября 2020 года между АО «Почта Банк» и Агафоновым А.В. был заключен договор № 57271473 потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» на сумму 455600 руб.

18 марта 2021 года Агафонов А.В. умер, что подтверждается свидетельством о смерти IV-ТН №, выданным **** Отделом ЗАГС ... главного управления ЗАГС ....

По состоянию на дату смерти Агафонова А.В. согласно сведениям ПАО Сбербанк сумма задолженности по кредитной карте №3 составляла 19524,56 руб.; задолженность в АО «Почта Банк» по кредитному договору №3 составляла 243642,12 руб.; задолженность в АО «ОТП Банк» по договору потребительского кредита №составлял 947,04 руб.

Наследниками умершего являются сын Агафонов А.А. (<данные изъяты>), сын Чапарин М.С. (<данные изъяты><данные изъяты>), супруга Пастухова М.С. (<данные изъяты>), что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону и ответом нотариуса о составе наследственного имущества.

Поскольку обязательства по кредитным договорам не прекращены в связи со смертью должника ФИО5, со дня открытия наследства по вышеуказанным кредитным договорам солидарными должниками стали принявшие наследство наследники ФИО1, сын ФИО9, супруга ФИО2

Из искового заявления следует, что Агафонов А.А. обратился с просьбой к Агафоновой Н.В. произвести оплату задолженности по счетам Агафонова А.В., в виду отсутствия достаточных денежных средств, с последующим возвращением всех денежных средств, которые Агафоновой Н.В. будут потрачены.

Согласно представленным документам ФИО7 оплатила задолженность перед ПАО Сбербанк по кредитной карте № в размере 26373,26 руб., о чем свидетельствуют приходно-кассовой ордер № от **** на сумму 2173,26 руб., платежные поручения № от **** на сумму 1300 руб., № от **** на сумму 1300 руб., № от **** на сумму 1300 руб., № от **** на сумму 1300 руб., № от **** на сумму 16000 руб., № от **** на сумму 3000 руб.

Согласно распоряжениям о переводе денежных средств от ****, ****, ****, **** ФИО7 в счет погашения задолженности перед АО «Почта Банк» по договору потребительского кредита №****00 руб. **** договор закрыт, что подтверждается справкой АО «Почта Банк».

Также письменными материалами дела подтверждается погашения задолженности перед АО «ОТП Банк» **** на сумму 947,04 руб.

Общая сумма денежных средств оплаченных Агафоновой Н.В. составляет 298320,30 руб.

20 января 2022 года Агафонов А.А. возвратил Агафоновой Н.В. потраченные денежные средства на уплату долгов наследодателя Агафонова А.В., о чем свидетельствует соответствующая расписка.

Таким образом, кредитные обязательства по договорам от 14 ноября 2019 года ПАО Сбербанк, от 19 марта 2020 года АО «ОТП Банк», от 15 октября 2020 года АО «Почта Банк» истцом Агафоновым А.А. исполнены на сумму 298320,30 руб.

Учитывая установленный факт наличия заемных правоотношений по выдаче кредитных средств Агафонову А.В., а также факт наличия задолженности, обязанность по уплате которой перешла к наследникам Агафонову А.А., Чапарину М.С., Пастуховой М.С., принявшим наследство после смерти заемщика Агафонова А.В., принимая во внимания, что заявленная ко взысканию сумма задолженности, оплаченная истцом Агафоновым А.А. по вышеуказанным кредитным договорам, не превышает стоимости принятого ответчиком Пастуховой М.С. наследства в размере <данные изъяты> квартиры по адресу: ..., кадастровая стоимость которой составляет <данные изъяты> руб., то исковые требования в размере 74580,07 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Агафонова ФИО11 к Пастуховой ФИО10 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Пастуховой ФИО12 в пользу Агафонова ФИО13 денежные средства в размере 74580,07 руб.

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд Нижегородской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья    <данные изъяты> Е.С. Метелькова

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья                                    Е.С. Метелькова